Здравствуйте! У меня вопрос к Лукьянову Роману, как к профессиональному юристу. По адресу…

Виктор,  дброго времени суток. Собственно, содержание самой статьи исчерпывающим образом описывает возможные перспективы и причины принятия поправок к 4 частик ГК РФ.05 февраля 2009 года в отношении Российской Федерации вступил в силу «Договор ВОИС по авторскому праву» и «Договор по исполнениям и фонограммам», подписанные нашим государством на дипломатической конференции ещё в 1996 году в Женеве.Собственно, сам факт подписания указанных договоров неразрывно связан с устремлением Российской Федерации оказаться в рядах ВТО. Скоропалительное принятие поправок к 4 части ГК РФ в первую очередь связано именно с этим обстоятельством, что подтверждает множество факторов, в том числе и ускоренная процедура рассмотрения, и отсутствие экспертного согласования и так далее.Впрочем, в этой истории имеется и ещё один пункт. Государство в действительности не имеет представления о том, каким образом можно эффективно воздействовать на цифровую и телекоммуникационную среду. В связи с этим, по сложившейся практике (из недавних примеров также можно вспомнить «игровые резервации» в отношении игорного бизнеса) государство использует метод запретов и непозитивных санкций, не обеспечивая никакого материально-административного аппарата исполнения вновь принятого закона.Как на практике буду работать поправки и будут ли они «хорошими» регуляторами для страны и общества? Что касается провайдеров – то этот вопрос, хотя и не был до поправки закреплен в законодательстве, судами трактовался однозначно: есть надлежащие доказательства, сайт является нарушителем, независимо от того, кто осуществил размещение контента (в первую очередь, это касается файлообменных сетей). Проблема в данном случае усматривается в том, что провайдер и администратор сайта – субъекты суть разные, и первый едва ли может нести ответственность за контент сайтов, куда попадают его абоненты. Не решенным на законодательном уровне остался и вопрос с хостерами. Иными словами, вопрос файлообменных сетей и сайтов, функционирующих аналогичным образом, должного решения не получили по всей вероятности, ситуация в данном случае кардинальным образом не изменится (разве что, усмотрев законодательное закрепление судебной практики, станет больше аналогичных процессов).Что касается статьи 1273, то она очень верно прокомментирована. Понятие «при необходимости» - категория неюридическая. Более того, если смотреть на ту же судебную практику, много ли судебных прецедентов, когда к ответственности привлекали лицо-нарушителя, и оно апеллировав к 1273  выходило сухим из воды (либо наоборот, лицо добросовестно реализовав статью 1273 ГК РФ, признавалось нарушителем)? Если подобные прецеденты имеются, то они не имеют никакой систематичности. Опуская вопрос квалификации «необходимости» (а вопрос этот будет в любом случае вставать), можно задать себе другой вопрос: а как будет формироваться доказательная база? А какие суммы можно будет взыскать за однократно (в личных целях, но без «необходимости») скачанный файл с музыкой? Получается примерно следующая ситуация: даже если кто-то вычислит единичного пользователя, скачавшего на свой компьютер музыкальный файл, а затем безусловно факт «скачивания» докажет в суде, то сумма компенсации едва ли сможет составить больше 10 000 рублей. Не стоит забывать, что «нарушитель» также может доказать и «необходимость» скачивания. А если вспомнить, что истцу придется тратить деньги на представителя, на госпошлину, на иные расходы, ждать не менее двух месяцев судебного решения, возникает вопрос: а надо ли это правообладателю? Насколько это эффективный механизм для него? Ответ очевиден: механизм защиты абсолютно не эффективен, и не способен каким-то образом воспрепятствовать массовому скачиванию контента из Интернета. Он скорее призван сыграть роль «нормы вдогонку». Очевидно, что принимаемая поправка, если и изменит положение в Интернет-среде каким-то образом, то это изменение будет незначительным.