РЕШЕНИЕ
Дело № А65-20983/2021 26 сентября 2022 года.
Дата принятия решения в виде резолютивной части 20 октября 2021 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПП», Московская область, г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) к Индивидуальному предпринимателю Кутяшовой Диляре Давламадовне, с.Верхний Услон (ОГРН 315169000009611, ИНН 161501516624) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 450 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МПП», Московская область, г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) к Индивидуальному предпринимателю Кутяшовой Диляре Давламадовне, с.Верхний Услон (ОГРН 315169000009611, ИНН 161501516624) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 450 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что определение от 02.09.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Арбитражным судом установлено, что почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено ФГУП «Почта России» по причине истечения срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке п.2 ч.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 20.10.2021 принято решение в виде резолютивной части.
19.09.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, что является самостоятельным основанием для составления мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», что подтверждается лицензионным договором №02-1116 от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП Федотова Марина Валерьевна предоставляет ООО «МПП» на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», ISBN 978-5-4472-3376-1, свидетельство РАО «КОПИРУС» о депонировании произведения №014-003437 от 29.07.2014 (приложение №1).
26.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, с. Верхний Услон, ул. Чехова, д.33, представителем истца приобретена мягкая игрушка.
В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил чек терминала от 26.03.2021 на сумму 450 руб., видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.
Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.
Согласно п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).
В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.
Как видно, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна истца, которому присущи внешние отличительные особенности. Контрафактный товар обладает наиболее отличительными признаками произведения дизайна.
Так, Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик имеет мордашку с приплюснутым носиком, близко посаженными глазами с коричневой (медового окраса) дужкой и черными большими зрачками, усиками в виде трех белых ниточек, подогнутыми слегка пришитыми к голове ушами (по образцу породы вислоухой кошки); большое расширяющееся к задним лапам туловище; более короткие передними лапами и длинные худые по сравнению с туловищем задние лапы; прямой хвост; серую с коричневым отливом шерсть. Контрафактный товар также имеет сходные с вышеуказанными признаки, в целом создающие на покупателя то же впечатление, что и британский вислоухий кот Басик.
Незначительное расхождение в деталях (например, размеры и пропорции) не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как британского вислоухого кота Басика.
В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на произведение дизайна, в отношении которого было зафиксировано их нарушение ответчиком.
В материалы дела представлены: чек терминала, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.
В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Чек терминала от 26.03.2021, выданный при покупке товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить стоимость товара и продавца, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Также представлено вещественное доказательство в виде игрушки с внешним видом, сходным с произведением дизайна истца ООО «МПП».
С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения их исключительных прав на произведение дизайна действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Истцами заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за неправомерное использование объекта исключительных прав.
Основания для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не имеется признака множественности нарушения в отношении одного правообладателя (нарушение имеет место в отношении одного объекта).
Соответствующие разъяснения содержатся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и получение выписки из ЕГРИП.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).
Расходы истцов в сумме 450 руб. подтверждаются чеком терминала от 26.03.2021 на приобретение в торговой точке ответчика товара. Указанный чек содержит данные ответчика и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Между тем, соответствующие доказательства несения расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом не представлены.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кутяшовой Диляры Давламадовны, с.Верхний Услон (ОГРН 315169000009611, ИНН 161501516624) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПП», Московская область, г. Можайск (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 450 руб.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.
Судья Б.Ф. Мугинов