21 мая 2026 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) вынес важное решение по делу № А40-61412/2025, где отклонил иск о признании права на товарный знак «PROSTO». Этот случай демонстрирует, что не всегда правовая защита может быть эффективной — даже если заявитель уверен в своих основаниях.
Иностранная компания и индивидуальный предприниматель заключили договор о совместной предпринимательской деятельности (простое товарищество), в рамках которого планировалось зарегистрировать товарный знак «PROSTO» на имя ИП для реализации косметики. После расторжения договора иностранный партнёр потребовал признать за собой право на знак и взыскать прибыль с ИП.
Однако суды на всех уровнях встали на сторону ответчика. Суд установил, что стороны фактически действовали по схеме договора поставки, а не простого товарищества. Документов, подтверждающих участие истца в создании знака, не было представлено. ИП получил право на знак не в результате совместной деятельности, а вследствие своих собственных действий (с разрешения истца). Это означает, что исключительное право на «PROSTO» возникло у него самостоятельно. Истец не оспорил регистрацию знака в Роспатент и не предпринял своевременных мер, пропустив установленный законом срок.
Суд указал, что признание права на товарный знак — не тот инструмент, который мог бы восстановить нарушенные права истца. В данном случае правильным методом было бы оспаривание регистрации знака в Роспатенте (ст. 1484 ГК РФ).
Это значит, что если у компании или ИП есть основания считать, что товарный знак был зарегистрирован с нарушением их прав, нужно действовать через патентное ведомство, а не через суд общей юрисдикции.
Это дело — наглядный пример того, как неправильно выбранный способ защиты может привести к поражению даже в случае, когда у истца есть основания для претензий.
