Токийский окружной суд поставил точку в споре между двумя компаниями с одинаковым названием — Zoom. Американская Zoom Communications должна выплатить около 166 млн иен японскому производителю аудиооборудования Zoom Corp. Ещё 16 млн иен взысканы с местного дистрибьютора NEC Networks & System Integration. Основание — сходство логотипов, которое, по мнению суда, в течение нескольких лет вводило в заблуждение потребителей и инвесторов.

Ключевой период в деле — с февраля 2016 года по июнь 2020-го. Суд пришёл к выводу, что именно тогда визуальная схожесть фирменных обозначений могла создавать впечатление связи между компаниями или принадлежности к одной группе. В результате пользователи и участники рынка могли ошибочно связывать видеосервис с японским брендом аудиотехники — или наоборот.

Размер компенсации рассчитан как эквивалент лицензионного вознаграждения за использование спорного обозначения за указанный промежуток времени. Такой подход нередко применяют, когда суду нужно «оценить» выгоду от использования чужого узнаваемого элемента без прямого договора лицензирования.

Японская Zoom Corp. в этом споре опиралась на историю бренда: компания основана в 1983 году, а логотип зарегистрировала ещё в 2006-м. В ходе разбирательства она утверждала, что путаница имела вполне осязаемые последствия. В компанию поступали обращения, связанные с работой видеосервиса, который к её продукции отношения не имеют. Кроме того, по словам истца, акции демонстрировали неоправданную волатильность — инвесторы могли принимать японскую компанию за американскую и реагировать на новости о видеоконференциях.

При этом суд отказался запрещать дальнейшее использование логотипа американской компанией. Логика решения завязана на изменившийся контекст: после июля 2020 года, когда видеосервис Zoom стал фактически повсеместно известен на фоне пандемии, риск смешения, по оценке суда, существенно снизился. Иными словами, широкая узнаваемость сервиса стала фактором, который сам по себе уменьшил вероятность перепутать компании.

Zoom Communications, комментируя решение, отметила, что испытывает облегчение из‑за того, что суд разрешил продолжить использование логотипа. Однако с выводами о нарушениях в конкретный период компания не согласилась: она заявила, что глубоко сожалеет о принятом решении и рассмотрит возможные контрмеры в будущем.