Споры о картинках на мерче обычно выглядят предсказуемо: есть узнаваемый персонаж, есть сувениры и одежда, значит — контрафакт и компенсация. Но в деле о «Ждуне» Суд по интеллектуальным правам занял более строгую позицию: прежде чем считать деньги, нужно доказать сам факт нарушения в конкретном объёме.
Правообладатель изображения персонажа «Ждун» потребовал компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров — футболок, значков, кружек и другой продукции. Логика понятна: если продавец торгует вещами со спорным изображением, компенсацию можно привязать к стоимости таких товаров. Однако ключевым вопросом стало «было ли это реально изготовлено и продано в заявленном количестве».
Суды отказали в иске, потому что доказательная база не подтверждала фактическое наличие у ответчика контрафактной продукции в том объёме, который указал истец. Видеозапись и скриншоты, представленные правообладателем, не убедили суд в том, что спорные товары существовали и обращались в обороте именно так, как описано в требовании о компенсации. При этом данные о заказах и списки операций через платёжного агрегатора, а также сведения с сайта показывали, что продаж товаров со «Ждуном» за период работы площадки не было.
Решающее значение имела модель работы ответчика: изготовление продукции «под заказ» с любыми изображениями по желанию покупателя. В такой схеме демонстрация ассортимента или технологической возможности не равна выпуску контрафакта. Суд указал, что нельзя достоверно рассчитать компенсацию, если речь идёт о потенциальном, а не фактически совершённом нарушении. Иными словами, ответственность в сфере исключительных прав — это не штраф «за риск», а мера за установленный факт незаконного использования.
