Спор вокруг обозначений Pay, plati и QR показывает важную границу в праве на товарные знаки: не каждое использование похожего слова автоматически означает нарушение исключительного права. В постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу о сервисах Сбербанка суд подчеркнул, что общеупотребительные и описательные элементы, связанные с платежами, сами по себе не образуют незаконного заимствования чужого знака.
Правообладатель настаивал, что использование словосочетаний Плати QR и SberPay QR вводит потребителя в заблуждение и паразитирует на его репутации. Однако суд исходил из фактического восприятия обозначений: банк использовал не только спорный элемент QR, но и собственные сильные бренды — Сбер, Sber, Сбербанк. Именно они формировали у потребителя ассоциацию с конкретным финансовым сервисом, а не с правообладателем знаков обслуживания PayQR.
Ключевой вывод суда состоит в том, что QR в данном контексте выполняет информационную функцию и указывает на способ оплаты, а не на источник услуги. Поэтому само по себе включение такого общеупотребительного элемента в название сервиса не означает использования чужого товарного знака.
Это решение важно для рынка цифровых услуг: оно подтверждает, что при оценке нарушения нужно смотреть не только на внешнее сходство слов, но и на общий контекст, сильные отличительные элементы бренда и вероятность смешения у потребителя. Для бизнеса это означает, что описательные термины можно использовать, если они не создают впечатления связи с чужим знаком и не присваивают чужую деловую репутацию.
