Верховный суд РФ напомнил, что при рассмотрении споров о нарушении прав на товарные знаки, зарегистрированные за иностранной компанией из недружественного государства, судам недостаточно ограничиться лишь формальным статусом правообладателя. Важное значение имеет и то, совершал ли сам правообладатель недружественные действия в отношении России.
Поводом для разбирательства стал спор, в котором российская фирма по лицензионному соглашению получила исключительное право использования товарных знаков международной компании, а затем передала другому лицу право требования компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Новый кредитор обнаружил, что индивидуальный предприниматель продавал товар на маркетплейсе с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным международным товарным знаком, и обратился в суд.
Первая инстанция удовлетворила иск и взыскала компенсацию. Однако апелляционный суд отменил это решение, указав, что спор связан с защитой исключительных прав иностранного правообладателя из недружественной юрисдикции. Кассация поддержала такой подход.
Верховный суд с этими выводами не согласился. По мнению коллегии по экономическим спорам, нижестоящие суды не проверили ключевое обстоятельство: подпадает ли правообладатель под условия, предусмотренные подпунктом «в» пункта 17 Указа Президента РФ № 322. Этот пункт предполагает дифференцированный подход и требует оценивать не только страну регистрации компании, но и ее собственное поведение по отношению к Российской Федерации.
ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. Тем самым суд подчеркнул: в спорах о компенсации за нарушение прав на товарные знаки важна не только формальная принадлежность бренда, но и конкретные обстоятельства, связанные с действиями самого правообладателя.
