В практике по спорам о товарных знаках суды все чаще учитывают не только сам факт нарушения, но и его масштаб, характер товара и роль нарушителя. Яркий пример — дело о продаже маникюрной пилки с обозначением ZINGER, сходным до степени смешения с чужим товарным знаком.
Предприниматель реализовывал в розницу недорогой товар хозяйственного назначения, не занимаясь его изготовлением. Правообладатель потребовал компенсацию за нарушение исключительного права, однако суды сочли размер заявленных требований чрезмерным. В результате сумма была снижена с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд по интеллектуальным правам согласился с таким подходом. Он отметил, что ответчик не являлся производителем продукции и не конкурировал с лицензиатами правообладателя в том же сегменте. Кроме того, спор касался единичного случая продажи малозначительного товара, а не масштабного оборота контрафакта.
При определении компенсации суд сопоставил условия лицензионного договора с фактическим характером нарушения. В расчет была принята стоимость права использования товарного знака за один месяц и один класс МКТУ. Такой подход позволил соблюсти принцип соразмерности ответственности и учесть позицию Конституционного суда о том, что санкции для разных нарушителей не должны быть одинаковыми.
