Новость о том, что районный суд из Дагестана признал недействительной регистрацию Общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (ООО РСП), руководимый кинорежиссером Никитой Михалковым, и отменил решение о ее регистрации, вынесенное Министерством юстиции РФ от 10 декабря 2009 года № 5341-р, широко комментируется информационными источниками.
Многие из них, включая сайт газеты «Ведомости», пишут о том, что в их распоряжении имеется копия решения Акушинского районного суда Республики Дагестан, аналогичная той, которая поступила в распоряжение портала Copyright.ru из Российского общества по смежным правам (РОСП).
Известно, что общество РОСП, являясь по Уставу организацией по правам исполнителей и производителей фонограмм, всегда выступало противником решения Росохранкультуры об аккредитации ООО РСП в качестве уполномоченной организации по сбору 1% отчислений от стоимости всей поступающей в Россию и реализуемой на ее территории звуко- и видеозаписывающей техники, а также чистых цифровых носителей к ней. Однако на сайте РОСП и в базах данных электронной официальной версии судебного решения от 2 марта 2012 года в отношении ООО РСП пока нет.
Из копии полученного судебного решения, на которую также ссылаются информационные источники, следует, что исполнитель шансона Магомедрасул Курбанмагомедов обратился в Акушинский районный суд Дагестана с иском о признании недействительным решения о регистрации ООО РСП, а также отсутствии законных оснований у данной организации по сбору средств с производителей техники и носителей в пользу правообладателей.
Дагестанский автор проявил себя очень грамотным и осведомленным, сославшись на ст. 1245 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), он указал, что получать вознаграждение за использование авторских прав имеют право лишь сами авторы, исполнители и производители фонограмм, а также аудиовизуальных произведений. А вот среди учредителей ООО РСП таких правообладателей практически нет.
Кроме того, как выяснилось в суде, имеются многочисленные нарушения требований российского законодательства при подготовке документов на регистрацию ООО РСП. В частности, не отвечают требованиям закона протоколы общих собраний региональных отделений ООО РСП, поданные в Минюст РФ в общем пакете документов, необходимых для регистрации общественных организаций.
В свете обстоятельств, исследованных в судебном заседании и в соответствии с правилами, указанными в статьях 166-168 ГК РФ Акушинский районный суд Дагестана применил последствия ничтожной сделки. Такое решение автоматически ведет к признанию незаконным решения Министерства юстиции РФ о регистрации ООО РСП, а также об аккредитации организации, возглавляемой Н.С. Михалковым на сбор отчислений в пользу правообладателей, и всех иных ее действий.
«Ведомости» пишут, что многие опрошенные изданием юристы посчитали претензии Курбанмагомедова обоснованными, несмотря на то, что прямого нарушения его личных прав со стороны РСП не было. Ссылаясь на мнение представителя юридической фирмы "Зуйков и партнеры" Сергея Зуйкова, «Ведомости» уточняют, что сам Устав ООО РСП предполагает, что членами общества должны быть только правообладатели. А этот пункт устава, по данным решения Дагестанского суда, в действительности нарушен.
На момент регистрации учредителями ООО РСП были Всероссийская организация интеллектуальной собственности, Российское авторское общество, Союз кинематографистов России во главе с Михалковым, а также драматург Николай Денисов, гендиректор студии "ТРИТЭ" Леонид Верещагин и дирижер Александр Клевицкий, - уточняет издание.
Сайт радиостанции «Эхо Москвы» также публикует комментарий экспертов и сообщает, что юрист Владимир Энтин, в частности, отнес это дело к разряду судебных казусов, поскольку не понимает, «каким образом регистрация РСП нарушила права истца». А вот юрист Алина Топорина считает, что у истца были все основания обращаться в суд, как у правообладателя.
Также интересно мнение одного из руководителей РСП, а по совместительству заместителя председателя совета директоров Российского авторского общества (РАО) Андрея Кричевского, который заявил, что его организация будет обжаловать решение районного суда из Дагестана, поскольку оно «абсурдное и не соответствует букве закона», - цитируют «Ведомости». Однако, как подчеркивают комментаторы, в суде не прозвучало ни одного опровержения заявленных правообладателем доводов со стороны Минюста РФ и представителей ООО РСП.
Практически все комментаторы задаются сейчас вопросом о том, какие последствия вызовет решение суда о том, что регистрация ООО РСП является недействительной именно в свете 1% сборов отчислений с импортеров и производителей видео-, аудиотехники и носителей информации. Антон Гуськов - представитель отраслевой ассоциации РАТЭК уже выразил недоумение по поводу того, как и кому теперь производителям и импортерам электроники платить сборы.
Как мы сообщали ранее, ООО РСП планировало собрать в 2011 году около 100 млн. долларов сборов в пользу правообладателей, но смогли осуществить свои планы лишь на 10-15% от задуманного. Причиной явилось противодействие крупнейших импортеров, в частности корпораций Samsung и Panasonic, которые пока отказались уплачивать требуемые ООО РСП сборы.
мы будем продолжать следить за дальнейшим развитием ситуации, вызванной информацией о решении суда Республики Дагестан.
Служба информации Copyright.ru
Читайте также:
25.11.2011 У Российского Союза правообладателей до сих пор отнимают сбор
Высшим арбитражным судом РФ принято заявление РОСП (Российское общество по смежным правам) с просьбой пересмотреть аккредитацию РСП на право взимать процент средств с импортеров и производителей техники для записи и информационных носителей.
12.09.2011 Спор за сбор или претензии импортеров не проходят
13.04.2011 Опять начинается авторский сбор
