24-25 января 2013 года в Москве проходила международная конференция «Гражданское право России: итоги года», организованная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при поддержке Гражданско-правового управления Президента РФ и Высшего арбитражного суда РФ. Тематика докладов мероприятия была, преимущественно, сосредоточена вокруг внесенных в 2012 году поправок в Гражданский кодекс, а также проблем и перспектив дальнейшего совершенствования законодательства. На конференции председательствовали В.Ф. Яковлев (советник Президента РФ), А.А. Иванов (председатель Высшего арбитражного суда РФ) и П.В. Крашенников (председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Госдумы РФ).
Доклад под названием «Проблемы интеллектуальной собственности, ждущие решения в Гражданском Кодексе РФ», посвященный изменениям в часть 4 ГК РФ, представила Е.А. Павлова – руководитель рабочей группы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ. Елена Александровна рассказала о задачах и проблемах законотворческого процесса, о последних изменениях в ряде статей, о вероятных сроках утверждения 4-ой части ГК и о других волнующих отрасль вопросах.
Большое спасибо всем тем, кто решил выслушать меня. Я постараюсь уложиться в 20 минут, хотя считаю, что моя тема заслуживает гораздо больше времени. Считаю, что раскрыть подобную тему за такой промежуток времени просто не представляется возможным хотя бы по той причине, что изменения в 4-ой части Гражданского кодекса составляют примерно половину от общего количества поправок.
Никаких точечных изменений не получилось. Вышла глобальная редакция этой части Гражданского кодекса. Год назад я уже выступала с примерно таким докладом. Разница в том, что был проект, и можно было прогнозировать с высокой степенью вероятности – какие именно споры и вопросы возникнут после того, как проект будет внесен на рассмотрение в Государственную думу.
Однако специфика состояла в том, что в отношении изменений в 4-ую часть до внесения в Госдуму проект оставался таким же, каким он был к концу 2010 года, когда он впервые был представлен для ознакомления на сайте Исследовательского центра частного права.
В процессе доработки законопроекта изменения не вносились по целому ряду обстоятельств. Одно из основных обстоятельств заключалось в том, что на тот момент шли битвы по поводу 1-ой части Гражданского кодекса между заинтересованными сторонами в этой области. Поэтому до 4-ой части не доходили. Хотя было известно достаточно много позиций теоретиков и практиков по отдельным частям этого проекта. После того как проект был внесен в Госдуму РФ и прошло определенное время после первого чтения, началась работа по этому вопросу.
Было вполне прогнозируемо, да и на практике оказалось так, что пришло очень большое количество поправок. Поправок оказалось примерно 350 и они до сих пор еще идут. В ходе работы свыше 200 поправок было принято в 4-ую часть полностью или частично. Это весьма высокий процент для такого рода законодательных актов. В целом многие уже были готовы к изменению тех или иных норм. К сожалению, тот вариант, который имеется после подготовки законопроекта ко второму чтению, сейчас нигде нельзя увидеть в окончательном виде. После того как весь проект был разделен на части весьма интересно было бы увидеть – что же из себя он представляет в итоге.
Что можно сказать по поводу содержания нашего проекта? Я много раз выступала и все мои коллеги, которые сегодня присутствуют здесь и которые принимали активное участие в работе над проектом на протяжении всего 2012 года, в курсе. Для остальных я могу коротко сказать, что основными направлениями изменений в 4-ой части Гражданского кодекса были связаны с решением вопроса цифровой формы фиксации произведений и других результатов интеллектуальной деятельности.
Прежде всего, это касалось объектов авторских прав, а также объектов смежных прав, используемых в сети Интернет и других информационно-телекоммуникационных сетях в цифровой форме.
Второй вопрос, которому уделялось большое значение – совершенствование положений в области промышленной собственности. Эти предложения по изменениям применительно к изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам и товарным знакам. В этой области имеется очень большой объем изменений, хотя все они не столь спорные по своему содержанию. Споры по содержанию законопроекта касались именно вопроса использования произведений в цифровой форме.
Можно назвать три самых ярких примера того, как возникающие споры решались и в отношении чего именно они велись. Прежде всего, это статья об ответственности информационных посредников или как они первоначально назывались в проекте – интернет-провайдеров. Второй вопрос касается свободного использования произведений в цифровой форме, в первую очередь споры велись относительно статьи 1275 о возможности предоставления свободного использования библиотекам и архивам. Третий вопрос касается характера свободных лицензий на произведения и объекты смежных прав. Этот вопрос также пришел к нам из сети Интернет. Его предполагалось решать самыми разными способами. В результате был достигнут компромисс – целых два варианта, призванные решать эту проблему. Теперь я хочу остановиться подробнее на этих вопросах.
Первый вопрос касается информационных посредников и мы считаем, что был достигнут определенный компромисс. На самом деле выявленные противоречия были весьма острыми. Споры в первую очередь возникли среди предпринимателей. С одной стороны это предприниматели, являющиеся, по сути, правообладателями – представители киноиндустрии, издатели, разработчики программного обеспечения и баз данных. С другой стороны это предприниматели в интернет-сообществе, предоставляющие услуги в Интернете и других сетях и организующие ресурсы.
Каждый из представителей с одной стороны защищает интересы авторов, а с другой стороны - пользователей. Естественно, что здесь совершенно разные подходы. Когда в концепции предлагалось ввести ответственность, то ее нужно было где-то прописать. Во всем мире подобная ответственность предусмотрена в ограниченных пределах. Концептуально этот момент одобрялся всеми. Но когда это воплотилось в форму конкретных юридических норм, то возникли разногласия. Итак, что на сегодняшний момент есть?
Во-первых, по сравнению с проектом расширена сфера применения этой статьи. В статье 1253-1 первоначально было записано об ответственности интернет-провайдеров, действующих в сети Интернет. Теперь же речь идет об информационных посредниках, действующих в информационно-телекоммуникационных сетях. Сюда включаются не только те, кто представляет услуги в сети Интернет, но и сотовые операторы. Также это касается операторов, предоставляющих услуги кабельного телевидения.
Общий принцип, установленный этой статьей, состоит в том, что ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским Кодексом, за вину. Это означает, что с самого начала ответственность будет ограниченная. Ведь по общим основаниям Гражданского Кодекса предпринимательская ответственность - безвиновная. Здесь, если речь идет даже о предпринимателях, то ответственность будет наступать только за вину.
В следующих двух пунктах этой статьи рассмотрены ситуации, подразумевающие отсутствие вины конкретного лица. Названы две группы информационных посредников. В первую группу вошли «связисты» - люди, осуществляющие передачу информации в информационно-телекоммуникационных сетях. Они будут освобождаться от ответственности в тех случаях, если не осуществляется выбор предоставляемой информации, контракта с конечным получателем и не вносят изменения в передаваемую информацию за исключением случаев, когда сами изменения носят технический характер при осуществлении передачи.
Вторая группа – те, кто предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационных сетях третьим лицам или по их поручениям. Зачастую ставится вопрос о том, что эта формулировка не охватывает владельцев сайтов. На самом деле это достаточно общее определение, позволяющее также включить и владельцев сайтов. Если сайт маленький и лицо, размещающее на нем материал, способно осуществлять контроль, то оно попадает под общие правила ответственности, предусмотренной в Гражданском кодексе. Если же этот сайт огромный, по типу социальной сети «Вконтакте», в которой просто невозможно уследить за всеми материалами, размещаемыми пользователями ресурса, то он попадает под статью 1253. В этом случае происходит освобождение от ответственности владельца сайта, если он не должен был знать и не знал о том, что материал размещен незаконно на принадлежащем ему ресурсе. А если владелец сайта был оповещен надлежащим образом правообладателем, т.е. получил письменное сообщение о нарушении, то он должен немедленно принять достаточные меры к устранению нарушения.
О том, какие меры являются достаточными, в законе не прописано. Этот момент также вызвал споры и обсуждения. Поэтому было бы лучше расписать, что именно и в каком порядке должен делать информационный посредник, получивший такое оповещение. В других странах этому моменту уделяется особое внимание, создаются соответствующие законы. Мы не могли включить в Гражданский Кодекс столь большое количество нормативных актов касательно подобного вопроса. В самом начале подготовки поправок в статье имелась отсылка в отношении того, что эти подробности должны быть предусмотрены специальным законом. Данная мера делала статью довольно уязвимой. Ведь пока соответствующий закон не будет принят, то и саму статью нельзя было бы применять. В изменениях проекта появилась ссылка на то, что положения должны быть закреплены в законодательстве об информации, что также не меняло сути.
В настоящее время после длительных споров сделана более «глухая» оговорка о том, что необходимые и достаточные меры, порядок их применения могут быть установлены в законе. Данный факт свидетельствует о том, что принятие подобного закона приветствуется, но и критерии достаточных и необходимых мер смогут определяться самими судами. Такая практика часто применяется судами. На данном этапе имеется компромисс, который в какой-то мере не устраивает стороны, но он все же существует.
В статьях 1252 и 1302 предусмотрены специальные обеспечительные меры, позволяющие в случае размещения или подозрения в размещении незаконного материала в информационно-телекоммуникационных сетях пресекать подобные нарушения.
Вторая мера, которая также предусмотрена в первом пункте статьи 1252 – расширения списка лиц, к которым могут предъявляться требования по нарушению права. Речь идет об иных лицах, без привлечения которых невозможно пресечь действия, нарушающие право либо создающие угрозу их нарушения. Это позволяет охватить тех лиц, которые вроде бы не причем, но это те лица, которые могут пресечь нарушение даже не зависимо от того виновны они или не виновны. Я считаю, что это достаточно важный шаг, позволяющий более оперативно реагировать на нарушения прав в Интернете и других сетях.
С вопросом библиотек тоже было очень много споров. Во многом споры были построены вокруг недопонимания содержания и формы. Статья 1275 поправок направлена на то, чтобы позволить библиотекам в определенных случаях создавать электронные копии тех книг, которые уже имеется в библиотечных фондах. Для подобных ситуаций существует очень много поводов: книги ветшают, спрос может быть на старую книгу, имеющуюся в фонде в единственном экземпляре и т.д. Конечно, можно сделать копию и предоставлять в бумажной форме. Но логично в соответствии с духом времени сделать электронную копию и предоставлять доступ к книге в читальном зале для ознакомления с экрана монитора.
Уже раньше в 4-ой части Гражданского Кодекса было положение о том, что если у библиотеки имеются электронные книги, то она может выдавать их только в своем читальном зале при условии, что невозможно сделать новую копию этой книги. Это требование сохранилось, но было сделано дополнение о том, что можно делать копии и имеющихся в наличии аналоговых книг из фондов. Проблема была в том, что возникло непонимание касательно удаленного доступа, а также возникли споры по поводу предоставления доступа для чтения книг в создаваемых библиотечных порталах.
Общий ответ заключается в том, что для этих случаев делать электронные копии нельзя. В целом такой вид использования допускается в ряде европейских стран. Но там это можно делать только выплачивая вознаграждение авторам. А кто именно будет собирать это вознаграждение у нас? У нас все еще серьезные проблемы с коллективным управлением имущественными авторскими правами. А в этом, 2013 году мы должны будем отчитываться перед ВТО по поводу положения дел в этой сфере. Собирать такие деньги можно только по системе коллективного управления правами.
Вся критика, которая была высказана со стороны издателей, привела к тому, что мы постарались однозначно и конкретно растолковать содержание самой статьи. Поэтому статью мы постарались дополнить нормами, из которых бы следовало, что нельзя библиотекам выкладывать в сеть Интернет электронные копии книг, нельзя предоставлять удаленный доступ к материалам и использовать их по межбиблиотечному обмену. Т.е. сделали только, чтобы они могли использовать электронные копии только внутри самой библиотеки. Конечно же, библиотекам это не нравится. Хуже всего то, что они заведомо и уже сейчас нарушают эти правила. Взять, например, Российскую Государственную Библиотеку, которая предоставляет совершенно кривым не законным способом для ознакомления диссертации из своего диссертационного зала через Интернет. Но это уже другая проблема. Не возможно решать правовые проблемы думая о том, что конкретная библиотека заведомо нарушает правила. Это два разных аспекта.
Также поднималась проблема оцифровки книг, являющихся по своему содержанию научно-учебной литературой. Вполне понятен интерес к этому вопросу библиотек, особенно которые находятся не в Москве, а в удаленных уголках страны. Т.е. именно для этого вида литературы делать дополнительные копии очень бы хотели удаленные от столицы библиотеки. Но издатели в самый последний момент сообщили, что на использовании библиотеками именно этой литературы они понесут большие убытки. Письма от издателей были весьма убедительны.
В окончательном варианте статья содержит дополнительные ограничения в отношении использования учебной и научной литературы. Ее библиотекам будет разрешено оцифровывать в том случае, если с момента последнего издания на территории РФ прошло 10 лет. На мой взгляд, это достаточный срок, поскольку издатель может распродать весь тираж, переиздать какое-то количество раз. Тем более что в настоящее время договор с автором заключают, как правило, на 5 лет.
К сожалению изменения в 4-ой части Гражданского кодекса наиболее яркие, но с той скоростью, с которой сейчас осуществляется работа, до них дело дойдет в лучшем случае к концу 2013г., а может уже в 2014 году. С моей точки зрения будет очень сложно сохранить тот баланс, который сейчас существует. Я очень боюсь, что в 2014 году мы будем иметь уже другой законопроект. Это может произойти по причине продолжающегося лоббирования. Интересы диаметрально противоположные. Уже за все время порядка 5 раз менялись нормы в зависимости от того, кто предоставит более сильные аргументы.
Сейчас идет работа над долгосрочной государственной стратегией в области интеллектуальной собственности. Эту деятельность осуществляют 3 министерства. И возникает двусмысленная ситуация. Ведь планируется долгосрочная стратегия там, где еще не приняты окончательные законы, которые должны непосредственно лежать в основе этой стратегии. Этот вопрос также беспокоит. Что будет предусматривать эта стратегия, будут ли адаптировать проект под себя или же станет исходить из того, что уже было принято – это нам пока не совсем ясно.
Доклад Е.А. Павловой даёт чёткое представление о сложности, противоречивости и трудоёмкости законотворческого процесса, особенно когда речь идёт о шатком балансе интересов нескольких заинтересованных, но очень многочисленных сторон. В связи с этим, хотелось бы пожелать рабочей группе стабильности компромиссных решений, а участников отрасли призвать к сознательному соблюдению действующего законодательства.
