После принятия в первом чтении законопроекта №292521-6 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях» не прошло и недели…, а документ уже подготовлен ко второму и третьему чтению, которое назначено на сегодня 21 июня. Вопрос – насколько подготовлен?
Напомним, что после первого чтения ответственный за принятие закона Комитет Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, которым руководит Павел Крашенинников, в течение 3 дней принимал поправки к законопроекту (всего их насчитали 21), а затем должен был доработать его текст в соответствии с внесенными предложениями.
Накануне, все заинтересованные министерства и ведомства представили в Правительство мнения, большинство из которых крайне отрицательные. Эксперты обнаружили в тексте законопроекта целый ряд противоречий и недоработок. Вот только некоторые из них:
1. Предлагаемый механизм обеспечительных мер по ограничению доступа к информации, нарушающей исключительные авторские права, (поправки в п.2 ст. 1252 ГК РФ и в ст. 4 ФЗ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации) противоречит Процессуальному кодексу (ГПК РФ), а также п.2 ст. 1 ФЗ №149, который гласит, что «положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации».
2. Законопроект не предусматривает ряд важных аспектов: обращение в уполномоченный орган представителя правообладателя, отмену обеспечительных мер по заявлению заинтересованных лиц либо по решению суда, возможность владельца сайта оспорить в суде применение обеспечительных мер, коммуникацию между заявителем и пользователем-нарушителем, а также систему контруведомлений и т.д.
3. Законопроект не в полной мере определяет порядок действий участников процессуальных мероприятий, поскольку содержит ряд неопределенных положений и неоднородную терминологию (например, понятие «блокирование распространении информации» во многих случаях заменено синонимами «блокировка сайта», «блокировка ресурса», «удаление информации» и пр.).
4. Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда информационным посредникам, несущим безвиновную ответственность, противоречит ст. 151 ГК РФ, которая предполагает нанесение гражданину «физических и нравственных страданий».
5. Возложение дел о нарушении интеллектуальных прав в сети на Московский городской суд необоснованно.
Несмотря на негативное отношение Правительства РФ законопроект подготовлен к принятию и в последней версии предусматривает следующий механизм принятия мер противодействия пиратству в Интернете: после заявления правообладателя (в т.ч. в электронной форме), Мосгорсуд назначает предварительные обеспечительные меры по блокировке нелегально размещенного материала. В течение 1 рабочего дня после получения уведомления провайдер хостинга извещает владельца сайта, у которого есть 1 сутки для удаления незаконно размещенных материалов. В случае «непослушания», хостинг-провайдер обязан через 3 суток принять обеспечительные меры, (т.е. провайдер хостинга извещает владельца сайта и может заблокировать нежелательный URL-адрес, но не исключен вариант блокировки по IP-адресу всего сайта). После этого у правообладателя есть 15 дней, чтобы подать соответствующий иск в суд.
Свое отношение к законопроекту высказали и в Минкомсвязи РФ, по мнению министерства законопроект №292521-6 в текущей редакции «существенно нарушает баланс интересов участников процесса создания и оборота объектов интеллектуальной собственности в информационно-коммуникационных сетях», а кроме того потребует значительного дополнительного государственного финансирования и дополнительных кадровых и материально-технических ресурсов Роскомнадзора, необходимых для ведения реестра сайтов-нарушителей и контроля над соблюдением информационными посредниками требований по ограничению доступа к сайтам.
Не смотря на сравнительно не большое количество рассматриваемых поправок, депутаты Госдумы получили очень большое количество пожеланий от заинтересованных сторон и чтобы избежать негатива решили ограничиться решением только лишь по кино- и телепродукции. В последнем варианте законопроекта механизм предотвращения нарушений в Интернете не распространяется на литературные, музыкальные и другие виды авторских произведениий, что никак не устраивает их правообладателей.
Текущей редакцией документа не довольны и интернет-компании. Они уверены: в подготовленной к решающим чтениям версии, законопроект является преградой для дальнейшего развития интернет-индустрии. Со стороны интернет-компаний поступило предложение ограничить блокировку нелегально размещенного контента отдельными страницами (по URL), а не целыми сайтами (по IP), а также не «сваливать» подобные дела в Мосгорсуд. Однако предложения отраслевых игроков также были проигнорированы.
В связи со всем вышесказанным возникает вопрос – какой смысл принимать столь «сырой» и спорный законопроект?
Служба информации Copyright.ru
Читайте также:
