Совсем недавно в фантастических романах мы читали о лечении серьёзных заболеваний с помощью замещения пораженных тканей аналогичным по генному набору здоровым материалом. Благодаря последним достижениям в технологиях клонирования, сегодня фантастика стала реальностью.
Путь от фундаментальных исследований до применения их результатов на практике долог и тернист. Именно поэтому главным условием инвестирования в этой сфере является надежная патентная защита, которая гарантирует окупаемость долгосрочных финансовых вложений с высокой степенью риска.
Тем не менее, последние решения судов США ставят под вопрос целесообразность инвестирования в биотехнологии клонирования и, как следствие, дальнейшее развитие данного направления.
Согласно решению Верховного Суда США по делу компании Myriad Genetics, «ДНК является продуктом естественного происхождения и не подлежит патентованию» (параграф 101 раздела 35 «Патенты» Свода Кодексов США). По этой же причине в США были отклонены многочисленные патентные заявки Рослинского университета (Шотландия), в лабораториях которого в 1996 г. появилось первое клонированное животное - овца Долли.
Аргументация американской Фемиды о непатентоспособности охватывает все без исключения законы природы и продукты естественного происхождения. В Бюро США по патентам и товарным знакам готовы удовлетворить лишь патентные заявки на изобретения, которые существенно отличаются от созданных природой образцов. Но если говорить об исследованиях Университета в Рослине, инновация заключается именно в точном копировании донорского набора ДНК у клонированного объекта.
На защиту своих творений и окупаемость инвестиций в США шотландские ученые рассчитывать не могут: ведь в американском законе закреплено всеобщее право на «свободное копирование незапатентованного продукта, в т.ч. сельскохозяйственного животного, если при этом не нарушаются права на запатентованный метод клонирования». Таким образом, ученые могут претендовать на патент, защищающий конкретную технологию генерации клонов, но не могут заявить о своих правах на результаты кропотливого многолетнего труда.
В ходе судебных обсуждений в феврале 2014 году юристы Рослинского университета пытались восстановить свои права на патентование клонов, предъявляя следующие аргументы:
- существуют характерные фенотипические отличия между клоном и его первым донором, которые неизбежно возникают в процессе генерации клона;
- несмотря на идентичность набора ДНК, клон отличается от донора по источнику митохондриального ДНК.
Однако доводы ученых не убедили американских судей, поскольку упомянутые в суде отличия не были отражены в соответствующих заявках на патент. «Идентичность ДНК клона и млекопитающего-донора не обязательно исключает возможность патентования», - говорится в решении суда. Но как ученым доказать, что клон (по определению являющийся точной копией донора) обладает достаточным набором отличий, позволяющих получить патентную защиту?
Служба информации Copyright.ru
Читайте также:
17.06.2013 Природная ДНК человека патентоваться не может, «синтетическая» - вполне
О патентах на изобретения, полезные модели и промышленные образцы
