Учитывая отсутствие в договоре указания на какое-либо конкретное произведение, а также на конкретный вид и характер прав,передаваемых в отношении указанного произведения, данный договор не может быть расценен как авторский.

Учитывая отсутствие в договоре указания на какое-либо конкретное произведение, а также на конкретный вид и характер прав,

передаваемых в отношении указанного произведения, данный

договор не может быть расценен как авторский.

 

 

Фабула дела:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, запрещении распространения и изъятии контрафактного тиража справочника «Практика …».

Исковые требования заявлены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 49.1 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик, опубликовав справочник под названием «Практика …», более 2/3 творческого материала которого составляют произведения, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу на основании авторских договоров, тем самым нарушил исключительные права истца на данные произведения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение. Кроме того, по мнению истца, экземпляры справочника «Практика …», опубликованного ответчиком, являются контрафактными и подлежат изъятию.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы, исковые требования удовлетворены: с ООО «Ю» в пользу ООО «БЦК» взыскана компенсация за нарушение авторских прав; ООО «Ю» запрещено распространение контрафактного тиража справочника «Практика …» с соответствующими выходными данными; судом также принято решение об изъятии у ООО «Ю» контрафактных экземпляров справочника «Практика …».

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик незаконно воспроизвел в изданном им справочнике «Практика …» охраняемые произведения, обладателем исключительных имущественных прав на которые является истец на основании соответствующих авторских договоров.

На принятые по делу судебные акты ООО «Ю» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, спорные материалы, включенные в издаваемые истцом книги «Практика …», были правомерно воспроизведены ответчиком в справочнике «Практика …» в соответствии с условиями заключенного между ООО «БКЦ» и ООО «Ю» договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «БКЦ» возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 30 того же Закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «БКЦ» на основании соответствующих авторских договоров является обладателем исключительных прав на использование определенных произведений, включенных в издаваемую истцом книгу «Практика …».

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных произведений установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал вышеуказанные произведения путем их воспроизведения в изданном им справочнике "Практика продаж ювелирных изделий".

При этом довод кассационной жалобы относительно законности использования ответчиком спорных произведений на основании договора между сторонами по данному делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами обеих инстанций, предметом указанного договора являлось соглашение двух организаций (ООО «БКЦ» и ООО «Ю») по вопросу осуществления образовательной деятельности, повышению квалификации и подготовке специалистов соответствующей отрасли.

В обоснование законности воспроизведения спорных материалов, ответчик ссылался на положения раздела 3 указанного договора "Авторское право", в соответствии с которым деловые связи, программы, методические разработки, появившиеся в период действия указанного договора, являются собственностью обеих сторон в равной степени и могут использоваться каждой из них самостоятельно в случае его расторжения.

Однако в силу пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона).

При этом необходимо учитывать, что авторское право всегда действует лишь по отношению к конкретному произведению, поэтому при заключении авторского договора должен быть согласован и вопрос о видах и характере передаваемых по договору прав (предмет договора), и вопрос о том произведении, в отношении которого они действуют (объект договора).

Учитывая отсутствие в указанном договоре указания на какое-либо конкретное произведение, а также на конкретный вид и характер прав, передаваемых в отношении указанного произведения, данный договор не может быть расценен как авторский.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор о сотрудничестве в области образовательной деятельности не может служить обоснованием правомерности воспроизведения ответчиком спорных материалов, обладателем исключительных прав в отношении которых является истец.

Довод кассационной жалобы о том, что лица, передавшие ООО «БКЦ» имущественные права на спорные произведения, не являются авторами последних, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об авторстве других лиц в отношении соответствующих произведений.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 того же Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

В силу вышеуказанных правовых норм достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторского и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено судом.

При этом, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет адекватным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 49.1 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" контрафактные экземпляры произведений, то есть те, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторского и смежных прав, подлежат конфискации в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований являются обоснованными в связи с доказанностью истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав в отношении спорных произведений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ю» - без удовлетворения.

 

Резюме:

 

Основное внимание в данном деле следует обратить на положение пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" о том, что «исключительные права на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору», несмотря на то, что указанный в деле договор содержал раздел «Авторское право», в соответствии с которым «деловые связи, программы, методические разработки, появившиеся в период действия указанного договора, являются собственностью обеих сторон в равной степени и могут использоваться каждой из них самостоятельно в случае его расторжения».

При заключении договора, в рамках которого планируется передача имущественных авторских прав на произведение, сторонам необходимо точно определить произведение, права на которое передаются по договору, а также способы использования произведений (конкретные права, передаваемые по такому договору), основа таких прав (исключительная либо неисключительная), а также условия о сроке и территории использования произведения, размер и порядок выплаты авторского вознаграждения, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.