и в дополнении к отзыву. В судебном заседании представитель ответчика Балакуров А.А. признал доводы истца о статье в части Расследования ФАС в отношении истца и дал согласие опровергнуть сведения в данной части.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

«02» апреля 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «СИДИКОМ

НАВИГАЦИЯ» (далее - Истец) стало известно о факте доведения до всеобщего

сведения на Интернет-сайте http://www.inriglit.ru/ (далее-Сайт) недостоверной

информации, порочащей деловую репутацию Истца, что подтверждается заявлением Буянова А.В., удостоверенным нотариусом г.Москвы Чернявским О.В. 03.04.2010 г. в присутствии свидетелей Быковой Т.Г., Быкова С.Н. и Комиссарова П.О. Как удалось выяснить Истцу, Сайт принадлежит ООО «Райтинг Клаб».

Информация, порочащая деловую репутацию Истца, содержится в статье под

названием «Гостайны по демпинговым ценам» (далее-Статья), которая размещена на Сайте. В частности, в указанной Статье говорится о несуществующем расследовании, проводимом в отношении Истца Федеральной службой безопасности (ФСБ) и Федеральной антимонопольной службой (ФАС). Далее, в Статье утверждаются факты нарушения Истцом законодательства об интеллектуальных правах, а также разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Как указывает истец, ни одно из перечисленных утверждений действительности не соответствует и наносит непоправимый ущерб деловой репутации Истца, который осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законом.

Однако, согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по

делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть

удовлетворен, если установлено, что: 1) имел факт распространения сведений в

отношении истца; 2) сведения не соответствуют действительности; 3) сведения носят порочащий характер; 4) сведения носят характер утверждения.

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения

юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ оценочные суждения не являются предметом

судебной защиты, не могут быть проверены на предмет соответствия их

действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное

благо и защищается в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами. В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду

опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение являются: факт

распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, требования истцов являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Данное мнение подтверждается также разъяснением Пленума ВС РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных

свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют

каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требования истца не подпадают под основания, изложенные в ст. 152 ГК РФ,

таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, одновременно с этим представитель ответчика Балакуров А.А. признал доводы истца о статье в части Расследования ФАС в отношении истца и дал согласие опровергнуть сведения в данной части.

Таким образом, исковые требования в части признания сведений о подозрениях

Федеральной антимонопольной службой ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» в

нарушении антимонопольного законодательства; и о направлении Федеральной

антимонопольной службой запросов в ООО «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ»; сведениями не соответствующими действительности и обязал ответчика опубликовать опровержение в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в

соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. с учетом признания требований ответчиком частично.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Райтинг Клаб» разместить

в течении десяти дней после вступления в законную силу решения по делу №А40-

41472/10-110-333 опровержение порочащих деловую репутацию общества с

ограниченной ответственностью «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» сведений,

распространенных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Райтинг

Клаб», а именно

1. о подозрениях Федеральной антимонопольной службой ООО «СИДИКОМ

НАВИГАЦИЯ» в нарушении антимонопольного законодательства;

2. о направлении Федеральной антимонопольной службой запросов в

ООО «СИДИКОМ Г НАВИГАЦИЯ»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтинг Клаб» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «СИДИКОМ НАВИГАЦИЯ» 2 000 (две

тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 9-й Арбитражный

апелляционный суд после его принятия.

Судья В.А. Хохлов