В случае защиты авторских или смежных прав в судебном порядке необходимо по возможности представлять доказательства, опровергающие доводы об обладании авторскими или смежными правами иных лиц

В случае защиты авторских или смежных прав в судебном порядке необходимо по возможности представлять доказательства, опровергающие доводы об обладании авторскими или смежными правами иных лиц

 

 

Фабула дела:

 

ООО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав при использовании фонограмм, записанных на компакт-диске, производителем которых является А.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Курьер», Общество с ограниченной ответственностью «Грамзапись «Д».

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требования отказано.

По ходатайству ООО «М» арбитражным апелляционным судом для выяснения вопроса о тождественности фонограмм назначена экспертиза, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, а в последствии  возобновлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы своим постановлением отменил судебное решение в части, уменьшив размер компенсации, взыскал сумму компенсации за нарушение смежных прав истца на фонограмму.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «ИС» в кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда, которое считает вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права, и оставлении в силе решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве кассационной жалобы представитель заявителя, третьих лиц, поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «М».

Представитель ООО «Курьер» заявил ходатайство о замене его на ООО "Курьер Н". Обсудив ходатайство с учетом представленных свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц за основным соответствующим номером, устава ООО «Курьер Н», кассационная инстанция арбитражного суда определила заменить ООО «Курьер» на ООО «Курьер Н».

Проверив по материалам дела законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит постановление арбитражного суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что истец основывает свое требование на наличии у него исключительных смежных прав, в том числе на распространение полученных по договору от А., на использование вышеуказанных фонограмм с соответствующими произведениями.

ООО «М» приобрело у ООО «Курьер» (действующее по поручению ответчика) определенный компакт-диск.

Этот компакт-диск содержит соответствующие фонограммы.

Поскольку истец не давал разрешения ответчику на распространение экземпляров фонограмм, он просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных смежных прав.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылался на законное введение в гражданский оборот соответствующих экземпляров фонограмм.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что проданный компакт-диск содержит указания на знаки охраны авторских и смежных прав, а именно латинскую букву "Р" в окружности, год первого опубликования компиляции, указание на правообладателя - ООО «Грамзапись «Д».

Доказательств оспаривания исполнителями, А. или истцом смежных прав ООО «Грамзапись «Д» на указанную компиляцию не представлено.

В деле имеется копия договора о передаче смежных прав, заключенного между компанией «Мьюзик» и ООО «Грамзапись «Д», по которому последний приобрел неисключительные права на использование фонограмм произведений, в том числе спорных, а именно, право воспроизводить фонограмму на компакт-дисках (СД) и аудиокассетах (МС), право распространять экземпляры фонограмм.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы назначил проведение судебно-фоноскопической экспертизы для выяснения вопроса о тождественности фонограмм, права на использование которых принадлежит ООО «М», и фонограмм, воспроизведенных на вышеуказанном компакт-диске.

При этом арбитражный суд установил, что по заключению эксперта фонограммы музыкальных произведений, содержащимся на компакт-диске, распространением которого занималось ООО «ИС», идентичны фонограммам, воспроизведенным на компакт-диске, переданном истцу А.

На этом основании арбитражный суд, считает, что ответчик неправомерно распространял компакт-диск, содержащий соответствующие фонограммы.

Кассационная инстанция арбитражного суда не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания.

Для возникновения и осуществления смежных прав не требуется соблюдения каких-либо формальностей. Производитель фонограммы и исполнитель для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом экземпляре фонограммы и/или на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов: латинской буквы "Р" в окружности, имени (наименования) обладателя исключительных смежных прав; года первого опубликования фонограммы.

На проданном диске, как установлено арбитражным судом первой инстанции, имелись указанные обозначения.

В договоре между компанией «Мьюзик» и ООО «Грамзапись «Д» указано, что ему передаются от производителя фонограммы права на воспроизведение фонограмм на компакт-дисках (СД), распространение экземпляров фонограмм.

Ответчиком распространен диск, на котором ООО «Грамзапись «Д» воспроизведены  соответствующими фонограммы.

Арбитражный суд правильно указал, что спор о принадлежности переданных по договору истцу и ответчику от других лиц прав подлежит урегулированию в самостоятельном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда отменяется с оставлением в силе решения первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО «М».

Руководствуясь ч. 5 ст. 110, ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил произвести замену ООО «Курьер» на ООО «Курьер Н», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Взыскать с ООО «М» в пользу ООО «ИС» государственную пошлину по кассационной жалобе.

 

 

Резюме:

 

Не зная фактических обстоятельств дела в полном объеме, представляется, что невозможно установить объективную истину по данному делу, однако, следует обратить особое внимание на тот факт, что представление ответчиком договора о передачи ему имущественных смежных прав на спорные фонограммы и отсутствие опровержения данного обстоятельства истцом стало достаточным для того, чтобы суд принял постановление не в пользу истца.

Таким образом, в некоторых случаях, когда имущественные авторские (смежные) права подтверждаются длинной цепочкой договоров о передачи таких прав, необходимо также продумать и способы опровержения подобного аргумента со стороны-нарушителя.

Однако в правоприменительной практике бывают случаи, при которых каждая из сторон уверенна в своей добросовестности, т.е. обладает доказательствами принадлежности прав именно данной компании. Такие случаи, как правило, происходят при длинных цепочках договоров от авторов (первоначальных правообладателей) до конечного обладателя имущественных авторских (смежных) прав. Причиной тому может быть как недобросовестность одного из обладателей прав (например, случаи неоднократной передачи исключительных авторских (смежных) прав правообладателем различным лицам), так и ошибки, совершенные этими лицами без вины.