Определение дохода от использования изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУЙБЫШЕВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Неисследованность обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о том, создает или нет изобретение экономию, повлекла отмену решения суда

 

М. и П.- авторы изобретений "Устройство для перемещения многосекционной раскройной рамы" и "Стенд для резки стальных листов" обратились в суд с иском к Сызранскому турбостроительному заводу о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что ответчик выплатил им вознаграждение только за первый год использования этих изобретений, создающих экономию, а выплатить вознаграждение за последующие четыре года использования изобретений (в сумме 4176 руб.) отказался.

Сызранский городской народный суд Куйбышевской области в иске отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Куйбышевского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебного решения и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Решение мотивировано тем, что подсчитать экономию от использования изобретений истцов невозможно из-за отсутствия базы для сравнения, поэтому вознаграждение подсчитано в соответствии с установленными коэффициентами (как за использование изобретений, не создающих экономии), выплачено истцам единовременно и доплата вознаграждения за последующие четыре года использования изобретений не должна производиться.

Действительно, вознаграждение за изобретения, не создающие экономии, выплачивается единовременно в размере, определяемом в зависимости от их действительной ценности с учетом технического или иного положительного эффекта, создаваемого изобретением, и объема его применения с правом перерасчета этого вознаграждения при расширении объема использования изобретения в последующие четыре года.

Однако вывод суда о невозможности подсчета экономии, получаемой в результате использования изобретения истцов, сделан в нарушение требований ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР без неполного выяснения обстоятельств.

Суд сослался на акты об отсутствии экономии от использования изобретений и расчеты обоснования размера вознаграждения за изобретения, не создающие экономию. Такие документы действительно имеются в деле. Однако в нем есть также документы, подтверждающие, что эти изобретения создают экономию, которую можно подсчитать.

Так, в расчете годового экономического эффекта от использования изобретения "Устройство для перемещения многосекционной раскройной рамы", утвержденном главным инженером завода, и решении о выплате вознаграждения за использование названного изобретения указано, что оно создает годовую экономию в 24,4 тыс. руб.

В письме главного инженера завода и утвержденном им расчете годового экономического эффекта от использования изобретения "Стенд для резки стальных листов" годовая экономия от использования этого изобретения определена в 27,8 тыс. руб.

Суд, отвергая указанные расчеты экономии, сослался на то, что они не подписаны руководителем экономической службы завода.

Однако при возникновении спора суд не должен был ограничиваться исследованием только реквизитов этих расчетов и других документов; при разбирательстве дела необходимо было выяснить, достоверны ли сведения, имеющиеся в них, и дать оценку содержанию документов. Суд этого не сделал.

Кроме того, суд не учел, что спор возник в связи с тем, что, по мнению ответчика, отсутствует база для сравнения определения экономического эффекта от использования изобретений истцов и это лишает его возможности подсчитать такой эффект.

Для выяснения этого вопроса требуются специальные познания, поэтому суду в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР и п. 11 действовавшего в момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного. Суда СССР от 26 марта 1976 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями" (в настоящее время п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникшие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами") следовало обсудить с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы.

Допущенные судом нарушения повлекли вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене.