Установление факта использования изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
от 01.09.81 г.

ИЗОБРЕТЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ИСПОЛЬЗОВАННЫМ, ЕСЛИ ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ УСТРОЙСТВА (СТАНКА) ИСПОЛЬЗОВАНЫ ВСЕ ПРИЗНАКИ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ В ОБЕИХ ЧАСТЯХ ФОРМУЛЫ ИЗОБРЕТЕНИЯ

Дело по иску Калитиса Р. А. к заводу шлифовальных станков о взыскании вознаграждения за изобретение.

 

Калитис Р. А., являясь автором изобретения "Устройство ориентации положения круга профилешлифовального станка", обратился с исками к Вильнюсскому заводу шлифовальных станков о взыскании вознаграждения, утверждая, что его изобретение использовано этим заводом при изготовлении станков.

Первый иск Калитиса о взыскании с завода авторского вознаграждения в сумме 12411 руб. был удовлетворен 3 ноября 1977 г. народным судом Октябрьского района г. Вильнюса. Второй его иск к тому же заводу о взыскании вознаграждения в сумме 7589 руб. удовлетворен тем же судом 22 мая 1979 г.

После отмены этих решений и объединения исков дело принято к производству Верховного суда Литовской ССР по первой инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Литовской ССР 15 декабря 1980 г. взыскано с Вильнюсского завода шлифовальных станков в пользу Калитиса 20000 руб. вознаграждения за его изобретение.

Заместитель Генерального прокурора СССР внес в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене этого решения ввиду его необоснованности и о передаче дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР протест удовлетворила.

Решение суда о взыскании вознаграждения за изобретение мотивировано тем, что, начиная с декабря 1975 года, Вильнюсский завод шлифовальных станков начал выпускать станки с использованием изобретения истца. Как указано в решении, при изготовлении станков использованы все признаки, перечисленные в обеих частях формулы изобретения, что дает положительный экономический эффект.

Однако эти выводы суда не основаны на тщательно проверенных материалах дела.

В формуле изобретения указано на его отличие в том, что "с целью повышения качества обработки устройство снабжено механизмом осцилляции". Таким образом, механизм осцилляции является существенным признаком изобретения.

Между тем, как утверждают ответчики, "механизм осцилляции" при изготовлении станков не использован. Проведенная по делу экспертиза также установила, что устройство на станках не выполняет функции осцилляции. Несовершенство механизма осцилляции не отрицал в судебном заседании и истец.

Этим обстоятельствам судом не дано должной оценки. Не проверены также доводы ответчиков о том, что расчет экономического эффекта от внедрения изобретения истца произведен методически неправильно.

Суду необходимо было более детально проверить, использовано ли изобретение истца в соответствии с его формулой, достигается ли положительный эффект от использования, какой и где - в процессе изготовления станков или их эксплуатации. От этого зависят принцип и методика определения экономического эффекта от использования изобретения, а также правильное разрешение вопроса о привлечении соответствующей организации в качестве ответчика, поскольку, если выяснится, что экономия или иной положительный эффект от использования изобретения возникает не на предприятии, использовавшем изобретение, а на другом предприятии, то вознаграждение исчисляется и выплачивается министерством, которому подчинено предприятие, первым использовавшее изобретение (п. 17 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974 г.).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР отменила судебное решение, постановленное с нарушением ст. 16 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. и дело направила на новое рассмотрение.