О разрешении дела по иску изобретателя о взыскании авторского вознаграждения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
от 16.06.81 г.

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛА ПО ИСКУ ИЗОБРЕТАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ СУДОМ НЕ БЫЛА ДАНА ОЦЕНКА МАТЕРИАЛАМ О ВОЗМОЖНОСТИ ПОДСЧЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА, ПОЛУЧЕННОГО ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЗОБРЕТЕНИЯ

Дело по иску Юодвалькиса В. Ю. и др. об авторском вознаграждении.

 

Юодвалькису В. Ю. 21 июня 1973 г. было выдано авторское свидетельство на изобретение "Блок отработки времени выдержки для автоматического фотозатвора". В 1974 году изобретение было использовано конструкторским бюро, а в 1975 году - заводом при нем. За это изобретение Юодвалькису было выплачено вознаграждение в сумме 1800 руб. Размер авторского вознаграждения был определен в соответствии с Инструкцией по определению размера вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, не создающие экономии, утвержденной Госкомитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974 г.

В марте 1979 года Юодвалькис обратился в суд с иском к заводу о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 15.048 руб., ссылаясь на то, что заводом при использовании указанного изобретения был получен экономический эффект и с учетом этого вознаграждение ему должно быть выплачено, исходя из суммы экономии, то есть в размере, предусмотренном Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974 г.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены, помимо завода, конструкторское бюро, внедрившее, как и завод, изобретение истца, а также министерство, поскольку изобретение было использовано подведомственными ему предприятиями (п. 112 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Литовской ССР 21 марта 1980 г. взыскала в пользу Юодвалькиса с министерства авторское вознаграждение в сумме 1200 руб. В остальной части требование истца было оставлено без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что для подсчета экономии от использования изобретения Юодвалькиса нет базы для сравнения и истец в этой связи имеет право получить авторское вознаграждение, как за изобретение, не создающее экономии. Судебная коллегия согласилась с произведенным экспертами подсчетом размера причитающегося истцу вознаграждения в сумме 3000 руб. Принимая во внимание ранее полученные истцом 1800 руб., судебная коллегия взыскала дополнительно в его пользу указанную выше сумму.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда СССР внес в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда СССР протест на предмет отмены этого решения, как вынесенного, в нарушение ст. 16 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, по недостаточно исследованным материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР удовлетворила протест по следующим основаниям.

Изложенный в решении вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Литовской ССР о том, что для подсчета экономического эффекта от использования изобретения истца нет базы для сравнения, основан на заключении экспертизы, без учета других имеющихся в деле материалов по данному вопросу, свидетельствующих о возможности такого подсчета. При этом не было принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 17 Основ гражданского судопроизводства заключение экспертизы является лишь одним из средств доказывания, оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Из приобщенного к делу сообщения конструкторского бюро от 18 июня 1979 г. видно, что на заводе было изготовлено значительное количество изделий с использованием изобретения истца. Изделия с использованием этого изобретения выпускаются и рядом других предприятий. Экономистами названного завода в 1979 году подсчитан экономический эффект от внедрения изобретения истца. Этот расчет был утвержден руководством завода.

В судебном заседании народного суда Ленинского района г. Вильнюса, который первоначально рассматривал данное дело, эксперт дал пояснение о возможности подсчета экономического эффекта, полученного в результате внедрения изобретения истца, и свой вывод мотивировал в письменном заключении, приобщенном к делу.

Участвовавший в рассмотрении дела представитель Литовского республиканского совета Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов высказал в судебном заседании Верховного суда Литовской ССР 13 марта 1980 г. мнение, что заключение экспертов, ссылкой на которое обосновано вынесенное по делу решение, убедительно не мотивировано, оно имеет ряд существенных недостатков, лишающих его доказательственной силы. В частности, экспертами, давшими упомянутое заключение в феврале 1980 года, не были проанализированы имеющиеся на ряде предприятий данные о характере использования изобретения истца. По мнению представителя республиканского общества изобретателей и рационализаторов, вывод экспертов об отсутствии возможности для подсчета экономии, полученной от использования этого изобретения, является ошибочным, он не соответствует материалам дела.

Соглашаясь с заключением упомянутой экспертизы, судебная коллегия вместе с тем не дала в решении оценки другим доказательствам. Между тем в силу ст. 19 Основ гражданского судопроизводства доказательства оцениваются судом, исходя из всестороннего и полного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе на вынесенное по делу судебное решение, поданной Верховному Суду СССР, Юодвалькис представил письмо научно-исследовательского института, в котором указывается, что разработанная истцом микросхема применена в выпускаемых фотоаппаратах и что подсчет экономического эффекта, полученного от изобретения истца, возможен; в основу подсчета должно быть положено сравнение трудоемкости изготовления узлов автоматики с учетом доли использования микросхемы, предложенной истцом.

Изложенное свидетельствует о необходимости в дополнительном всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного су да Литовской ССР от 21 марта 1980 г., вынесенное по иску Юодвалькиса В. Ю. о взыскании авторского вознаграждения, отменила и дело возвратила на новое рассмотрение в тот же суд.