установление факта использования изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Для разъяснения возникающих при разрешении спора об установлении факта использования изобретения вопросов суд вправе назначить соответствующую экспертизу.

Экспертом не может быть лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от сторон или других лиц, участвующих в деле, или их представителей

 

В., Н. и Б. являются авторами изобретения "Способ монтажа секций механизированной крепи", защищенного авторским свидетельством.

В. предъявил иск к производственному объединению "Тулауголь" об установлении факта использования изобретения на шахтах объединения и взыскании авторского вознаграждения.

В обоснование своих требований истец указал, что изобретение было использовано на шахтах объединения, а не только на шахте "Сеченская", как признал ответчик, что сумма выплаченного им (изобретателям) вознаграждения за использование изобретения занижена.

Привокзальным районным народным судом г. Тулы в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда решение народного суда оставила без изменения.

Президиум Тульского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец утверждал, что расчет экономии от внедрения их изобретения на шахте "Сеченская" произведен неправильно: не учтено, что изобретение уменьшает количество времени на горные работы по расширению монтажной камеры, дает возможность увеличить добычу угля за счет досрочного ввода лав и влечет уменьшение численности проходчиков в результате уменьшения объема горных работ.

Эти доводы истца не обсуждены, в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям суд их отверг, как это требуется в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР, а поэтому нельзя установить, почему в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в установлении факта использования изобретения истца на других шахтах объединения и взыскании доплаты к уже выплаченному вознаграждению за использование изобретения, народный суд сослался на то, что ответчик и техническое управление Министерства угольной промышленности СССР считали использование указанного изобретения нецелесообразным.

Заместитель технического директора по технологии производственного объединения "Тулауголь" в суде показал, что в объединении действительно применялся способ зауженного сечения горных выработок, но это не был в чистом виде метод В. Метод В. экономической выгоды не дает. Свидетели, представители шахт "Липковская", "Смирновская", "Владимирская", пояснили, что метод В. на их шахтах не использовался. Народный суд признал, что использование изобретения на шахтах "Приусинская" и "Липковская" не подтверждено. Документы, из которых можно было бы установить, каким способом производилось крепление горных выработок на указанных шахтах, уничтожены за истечением срока хранения.

Вывод народного суда о том, что факт использования изобретения истца на шахтах производственного объединения "Тулауголь" по делу не доказан, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Народный суд указал, что паспорта норм выработки и расценок, рапорты на сделанные работы хранятся не более трех лет, а паспорта крепления монтажных камер и крепления горных выработок ликвидируются после их отработки. Между тем, как видно из приложенной к делу технической документации, ряд упомянутых паспортов и объяснительных записок к ним сохранился. Эти документы следовало тщательно исследовать и оценить. Поскольку для того, чтобы установить, имеют ли эти документы значение для разрешения вопроса об использовании изобретения на шахтах у ответчика, необходимы специальные знания, следовало провести экспертизу. Однако судебной экспертизы назначено не было.

Показания в суде заместителя технического директора по технологии производственного объединения "Тулауголь" не могут служить основанием для отказа в иске. Если для разрешения возникшего у суда вопроса требуются специальные знания, то необходимо назначить соответствующую экспертизу, перед которой эти вопросы поставить (ст. 74 ГПК РСФСР), при этом работник ответчика в силу п. 1 ст. 20 ГПК РСФСР не может выступать по данному делу в качестве эксперта. Если ему известны какие-либо факты, имеющие значение для дела, то он может быть привлечен к делу в качестве свидетеля.

Поскольку истец утверждал, что ответчик умышленно скрывает факт использования его (истца) изобретения на подчиненных ему (ответчику) шахтах и поэтому не представляет документов, суду следует затребовать эти документы, затем проверить, не имеется ли других доказательств такого использования. В деле имеются справки, выданные истцу главным технологом шахты "Липковская" Ш. и главным инженером шахты "Приусинская" М., из которых видно, что М. внедрил у себя на шахте изобретение истца, а Ш. изучал это изобретение с тем, чтобы внедрить у себя на шахте. Справки даны в 1978-1979 гг. (начало внедрения). Хотя суд и указал, что их содержание не подтверждено, но проверки этого не проводилось.

Следует в судебном заседании выяснить, имеется ли возможность допросить лиц, выдавших упомянутые справки, и установить, нет ли других лиц, которые знают о фактических обстоятельствах, связанных с использованием изобретения истца на шахтах у ответчика.

Поскольку по делу необходимо заключение лица, обладающего специальными познаниями, то следует назначить судебную технико-экономическую экспертизу, перед которой поставить вопросы: имеется ли совпадение между формулой изобретения и техническим решением, применяемым на шахтах объединения; при наличии данных об использовании изобретения установить, каков экономический эффект от этого, а также другие вопросы технического и экономического характера.

В качестве эксперта суду необходимо назначить компетентное лицо (или несколько лиц), не заинтересованное в исходе дела.