Решение процессуальных вопросов при взыскании вознаграждения за использование изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
УДМУРТСКОЙ АССР
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им

 

Т. предъявил иск к "Ижтяжбуммаш" о взыскании вознаграждения за использование изобретения "Устройство для передачи деталей", автором которого является он.

В судебном заседании истец утверждал, что ответчик обязав выплатить ему соответствующее вознаграждение, исчисленное на основании Инструкции по определению размера вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, не создающие экономии, утвержденной Госкомизобретений СССР 15 января 1974 г., но при этом должны быть приняты иные значения коэффициентов, чем применил ответчик.

Представитель ответчика не возражал против определения размера вознаграждения на основании названной Инструкции, но вместе с тем считал, что один из коэффициентов должен иметь не такое значение, как утверждал истец.

Судом была назначена экспертиза, которая указала, каким должно быть значение коэффициентов при определении размера вознаграждения истцу.

Индустриальный районный народный суд г.Ижевска Удмуртской АССР иск удовлетворил частично в сумме 679 р. 50 к.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской АССР решение народного суда изменила, взыскав с ответчика в пользу истца 3150 руб.

Судебная коллегия свое определение мотивировала тем, что коэффициент должен быть принят в ином значении, чем это сделал народный суд, поскольку изобретение используется при массовом производстве.

Президиум Верховного Суда Удмуртской АССР удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении его на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР суд кассационной инстанции вправе изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права. Согласно ст. 314 ГПК, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской АССР при рассмотрении данного дела нарушила требования указанного гражданско-процессуального закона, дала иную оценку доказательствам по делу, чем суд 1-ой инстанции, и на этом основании пришла к другим выводам, чем народный суд, относительно объема, использования изобретения истца, т.е. вышла за пределы предоставленных ей прав. При таких обстоятельствах определение коллегии необоснованно.

Подлежит отмене и решение народного суда, поскольку оно вынесено по неисследованным обстоятельствам.

Определение размера вознаграждения за использование изобретения требует специальных познаний, поэтому народный суд правильно принял решение о проведении судебной технико-экономической экспертизы. Однако ее заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 163 ГПК эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лишь фактические данные, собранные с соблюдением требований ГПК, могут быть использованы судом как доказательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор о том, какое значение одного из коэффициентов должно быть принято при определении размера вознаграждения истцу. Эксперты применили отличное от предложенного сторонами значение этого коэффициента. Суду следовало вызвать экспертов в судебное заседание и предложить им дать соответствующее разъяснение (ст. 180 ГПК). Несогласие с заключением экспертизы должно быть судом мотивировано (ст. 78 ГПК).