Установление времени внедрения изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

При определении суммы авторского вознаграждения за использованное изобретение суд должен установить время внедрения изобретения

 

Шаповалову, Шкляренко и Шапорю в 1971 году было выдано авторское свидетельство на изобретение "Подрельсовая прокладка", а в 1981 году за его использование Управлением Московской железной дороги им было выплачено авторское вознаграждение в сумме по 1052 руб. каждому, исходя из экономического эффекта в размере 68 546 р. 88 к.

Не соглашаясь с суммой выплаченного вознаграждения, истцы обратились в суд с требованием о взыскании 16 848 руб., утверждая, что неправильное определение управлением железной дороги времени внедрения повлекло уменьшение размера авторского вознаграждения.

Решением Сокольнического районного народного суда г. Москвы в иске к Управлению Московской железной дороги отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест прокурора г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест заместителя Прокурора РСФСР об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Суд не установил времени действительного внедрения изобретения истцов в промышленное производство, поскольку вывод суда об использовании изобретения в 1972 году основан на противоречивых материалах дела. Доводы истцов о том, что проводилась опытная проверка изобретения, не проверены, акт о прекращении испытаний подрельсовых прокладок и передаче их в эксплуатацию судом не истребовался.

Так, определяя время начала использования изобретения, суд указал три даты - 1967, 1968 и 1972 гг. Доводы истцов, а также имевшиеся в деле письменные доказательства о выпуске в течение ряда лет шинным заводом опытных партий прокладок, их эксплуатационном испытании, лабораторных исследованиях и промышленном использовании во второй половине семидесятых годов в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР судом остались без внимания. В результате важное для правильного рассмотрения спора обстоятельство, в каком порядке - опытном или промышленном и в течение какого периода или с какого времени эксплуатировались подрельсовые прокладки на участках железной дороги, суд не установил. Следовательно, вопрос о начале использования изобретения требует выяснения, так как от этого зависит правильное решение вопроса о размере авторского вознаграждения.

Кроме того, основывая решение суда на выводах технико-экономической экспертизы, суд вопреки положениям, содержащимся в ст.ст. 74-75 ГПК РСФСР, не проверил, обладает ли назначенное им в качестве эксперта лицо необходимыми познаниями в области рассматриваемого вопроса, поскольку, как усматривается из материалов дела, он - специалист Минэнерго СССР, и по этим основаниям истцы сомневались в его компетентности, заявляя ходатайство о проведении новой экспертизы другим специалистом.

С учетом изложенных обстоятельств судебные постановления отменены обоснованно и дело направлено на новое рассмотрение.