Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.96 Арбитражного суда Московской области, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.96 по делу No. К1-6582/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Милафарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Производственное объединение "ТОС" о нарушении прав на товарный знак.

Решением от 26.12.95 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.96 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.96 решение и постановление по делу отменены и в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все судебные акты отменить. Дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Милафарм" является владельцем товарных знаков "Аурон", "Соматон", "Витаон", обозначающих косметические средства ухода за кожей и медицинские бальзамы. Право владения возникло у товарищества на основании сделок по уступке товарного знака, заключенных с первоначальным владельцем - Фондом имени В.В. Караваева и зарегистрированных 09.02.95 в порядке, установленном статьями 25, 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Акционерное общество закрытого типа "Производственное объединение "ТОС" выпускает в хозяйственный оборот товары того же класса, используя названные товарные знаки, и считает свои действия правомерными, основанными на договорах, заключенных с Фондом имени В.В. Караваева 18.08.92. Эти доводы ответчика не были оценены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого знака другим лицам в отношении товаров, введенных в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.

При разрешении спора суд не выяснил, осуществлялся ли выпуск товаров с использованием спорных товарных знаков в объемах, определенных договором и действиями, предусмотренными этими договорами.

Отменяя решение и постановление, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал сделку по уступке товарного знака ничтожной, так как она противоречит статьям 23, 25 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Установив, что Департамент фармации при правительстве Москвы приостановил реализацию бальзамов "Аурон" и "Витаон" в связи с претензиями к их качеству, суд счел, что в данном случае имеет место введение в заблуждение потребителей относительно товара, препятствующее уступке товарного знака.

Однако пунктом 2 статьи 25 упомянутого Закона предусмотрены случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его изготовителе, способное повлиять на решение потребителя.

Следовательно, названная правовая норма применена судом неправильно, так как факты, на которые указал суд, не дают оснований считать, что переход спорного товарного знака данному владельцу в силу закона невозможен по объективным причинам.

Ссылаясь на статью 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", суд не учел, что ответчику по договорам от 18.08.92 переданы функции по введению в хозяйственный оборот только в отношении определенного количества товаров, поэтому указанное обстоятельство не могло служить препятствием для совершения сделки по уступке товарных знаков.

Постановление, признавшее сделку по уступке требования ничтожной, затрагивало интересы первоначального владельца товарного знака, однако было вынесено без привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

решение от 26.12.95, постановление апелляционной инстанции от 19.02.96 Арбитражного суда Московской области и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.96 по делу No. К1-6582/95 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ

Уступка товарного знака по лицензионному договору