Значение экспертизы при решении вопросов о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

При оценке доказательств по делу суду следует иметь в виду, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности

 

Б. обратился в суд с иском о взыскании с завода деревообрабатывающего оборудования 500 руб. Он указал, что является автором рационализаторского предложения "Изменение конструкции нитеводителя к станку РС-9", на которое ему выдано удостоверение; рационализаторское предложение внедрено на заводе, дает большой экономический эффект, однако администрация неосновательно занижает размер вознаграждения.

Судебная коллегия Ярославского областного суда иск Б. удовлетворила частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев кассационную жалобу Б., отменила решение областного суда и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия областного суда исходила в своих выводах исключительно из заключения экспертов, сославшись на отсутствие оснований не доверять этому заключению.

Между тем в материалах дела имеются данные, противоречащие выводам экспертов, а из самого заключения невозможно понять, принимались ли во внимание эти данные при производстве экспертизы.

Суд, соглашаясь с заключением экспертов о том, что при определении экономического эффекта от рационализаторского предложения необходимо исходить из технических условий относительно срока службы старого нитеводителя в четыре месяца, неосновательно не принял во внимание многочисленные данные о том, что эти технические условия не соблюдались на заводах-потребителях (срок службы на предприятиях не превышал месяца).

По расчетам, сделанным на заводе, срок службы старого нитеводителя равен одному месяцу в среднем по всем предприятиям-потребителям и не соответствует гарантийному сроку, указанному в технических условиях. При таком положении утверждение суда о том, что данные о сроке службы старого нитеводителя противоречивы, несостоятельно.

Отвергая доводы истца о том, что следует исходить из фактических данных о сроке службы старого нитеводителя, суду следовало обосновать свой вывод ссылкой на соответствующие документы. Однако этого сделано не было. Между тем Методикой (Основными положениями) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госплана СССР, Академии наук СССР и Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14 февраля 1977 г. N 48/16/13/3, предусмотрено использование фактических данных при расчете экономического эффекта.

Необоснованны выводы суда и в части необходимости применения коэффициента долевого участия.

Суждение о том, что в конструкции нитеводителя использовано несколько самостоятельных рационализаторских предложений, в заключении экспертов и в решении суда соответствующим образом не мотивировано. Не основан на материалах дела и вывод о невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с использованием упомянутого рационализаторского предложения.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что другое рационализаторское предложение, на которое в заключении экспертов указано как на дополнительное предложение, использованное в конструкции нитеводителя наряду с рационализаторским предложением истца, квалифицировано как не имеющее экономического эффекта. Вознаграждение по нему подсчитано и выплачено автору.

Суд не проверил доводы Б. о том, что третье рационализаторское предложение, на которое также сослались эксперты при определении коэффициента долевого участия, администрацией завода отклонено. Следовательно, по мнению истца, не было необходимости в применении этого коэффициента.

В решении суда не дана оценка заключению Ярославского областного совета ВОИР относительно размера вознаграждения, причитавшегося к выплате истцу за его предложение. Оставлены без внимания и доводы представителя этой организации в судебном заседании.

Суд не проверил целый ряд других документов, имеющихся в деле и относящихся к предмету судебного исследования.

При оценке доказательств по делу суду следовало иметь в виду, что, как видно из положений ст. ст. 56 и 78 ГПК, заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и должно оцениваться в совокупности с ними. Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 3 постановления от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении", суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суд это разъяснение не учел.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует дать полную и объективную оценку всем материалам дела, при необходимости назначить экспертизу, строго соблюдая требования ст. 74 ГПК, и в зависимости от установленного разрешить спор.