заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.А. к индивидуальному предпринимателю Горбаню О.В. о пресечении действия по использованию объекта интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение, по кассационной жалобе представителя Лебедева В.А. - Буряченко Н.М. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. к индивидуальному предпринимателю Горбаню О.В. о пресечении действия по использованию объекта интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к ИП Горбань О.В. о пресечении действия по нарушению личных неимущественных прав на объект интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за незаконное использование авторского произведения, требования мотивируя тем, что 22 июля 2009 года через своего представителя Семенова М.И. в РАО "Копирус" им было осуществлено депонирование (сохранение) экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности) под названием: "Этикетка Пиво "Северное" Светлое", "Этикетка Пиво "Северное" Янтарное", "Этикетка Пиво "Северное" Портер". Указанное произведение им было создано в октябре 2008 года по просьбе Семенова М.И., который намеревался заняться производством пивной продукции, и тогда же было передано Семенову безвозмездно. По этой причине на этикетке, переданной в депозит ООО "Копирус", проставлен изготовитель ООО "Северок", учредителем которого является Семенов М.И. Право на использование указанного авторского произведения им передано ООО "Северок" по договору об отчуждении исключительных прав от 23 июля 2009 года. С начала 2009 года по настоящее время ответчик осуществляет оптовую и розничную торговлю производимой им пивной продукции через магазины в г. Норильске с указанными этикетками, чем грубо нарушает его права на интеллектуальную собственность.

С учетом уточненных исковых требований просит пресечь действия ИП Горбаня О.В. по нарушению личных неимущественных прав на объект интеллектуальной собственности при реализации производимой им пивной продукции - композиции в виде арки и медведя на этикетке пива "Северное", которая является частью его произведений: "Этикетка пива "Северное" Светлое", "Этикетка пива "Северное" Янтарное", "Этикетка пива "Северное" Портер" и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на авторское произведение за период с начала 2009 года до его отчуждения по договору от 23.07.2010 г. в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика 9 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе представитель Лебедева В.А. Буряченко Н.М.просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом считает, что суд не дал должно правовой оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылается на то, что суд принял решение не по заявленным исковым требованиям. Так же указывает на то, что суд не дал никакой правой оценки факту продажи пива с этикеткой, на которой изображена спорная композиция, в то время как данный факт ответчиком не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В частности, к объектам авторских прав относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Таким видом договора является договор об отчуждении исключительного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, несмотря на то, что факт создания истцом композиции из арки и медведя, изображенной на пивных этикетках установлен, данная композиция не является произведением искусства, которому должна быть предоставлена правовая охрана, то есть не является интеллектуальной собственностью истца Лебедева В.А., а последний не относится к числу правообладателей исключительного права на таковую собственность в виду ее отсутствия. Также суд первой инстанции исходил из того, что не подтвержден факт использования ответчиком данной композиции в конкретном месте при конкретных обстоятельствах, отсутствовало заявление истца в адрес ответчика о прекращении такого использования.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, авторство спорной композиции из арки и медведя, используемой на этикетках пива "Северное", принадлежит истцу Лебедеву В.А. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как утверждает истец, а также допрошенные судом свидетели, в частности, Жадеев А.А., Лопанский В.А.Семенов А.И., спорная композиция была разработана Лебедевым В.А. осенью 2008 года.

22 июля 2009 года пивная этикетка с изображением спорной композиции была депонирована в НП РАО "Копирус" с указанием авторства Лебедева В.А.

23 июля 2009 года Лебедев В.А. заключил договор об отчуждении исключительных прав с ООО "Северок" в лице гениеального директора Семенова М.И., согласно которому передал исключительное право на произведение (этикетка с изображением спорной композиции в виде арки и медведя) ООО "Северок" в полном объеме (п.2.1) за вознаграждение 500 000 рублей (п.4.1), моментом перехода прав определен момент заключения настоящего договора (п.1.3).

Кроме того, из экспертного заключения ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" г. Москва (эксперта Ермолаева О.В.) следует, что композиция на этикетке пива "Северное" в виде арки и медведя является, в частности, результатом творческого труда в сфере промышленной графики (входит в систему графического дизайна).

В выводах экспертного заключения ГУСО г. Санкт - Петербурга (эксперт Красноява Я.Ю.) также указано, что изображение, представляющее собой композицию в виде арки и медведя на этикетке пива "Северное" является результатом творческого труда в области графического дизайна.

Из анализа мотивировочной части заключения АНО "Центр судебных экспертиз" (эксперт Садохин А.П.) следует, что, отвечая на поставленные вопросы (1-ый и 2-ой) о творческом характере композиции с использованием арки и медведя на представленных на исследование пивных этикетках пива "Северное", эксперт оценивает исключительно типографские этикетки, в то же время, отвечая на 3-ий вопрос и исследуя наряду с этикетками авторский эскиз, эксперт использует такие эпитеты, свидетельствующие о наличии творческого начала как "художественные признаки", "живописная манера", "единый художественный стиль", "единая творческая манера их создателя" и приходит к выводу, что автором графических рисунков и эскизов и изображений на этикетках пива "Северное" является одно и тоже лицо.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие частей четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Однако, при рассмотрении дела суд не учел изложенное выше и не дал должной оценки тому обстоятельству, является ли спорная композиция результатом творческой деятельности истца без относительно к тому является ли данная композиция произведением искусства.

Кроме того, из расходных кассовых ордеров (л.д. 42-44) от 08.11.2008, 05.01.2009, 10.01.2009 г.г. следует, что Семенов Михаил получил от ИП Горбань 6000, 1000 и 2000 рублей за разработку эскиза этикетки пива "Северное".

Также в материалах дела имеется товарная накладная от 19 мая 2009 года, из которой следует, что ИП Коншин А.С. поставил ИП Горбань О.В. этикетки пива "Северное" в количестве 40 000 штук на сумму 57 000 рублей (л.д. 82 том 1).

Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании 7 апреля 2010 года (л.д. 192 том 1) следует, что первое пиво было изготовлено в ноябре 2008 года, появилось в продаже 30-31 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах суду следовала выяснить, какая этикетка присутствовала на пивной продукции, поступившей в продажу, и продавалась ли данная продукция в период до 23.07.2009 года как указано истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отменен с направление на новое рассмотрение, так как устранить имеющие место недостатки в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда,

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.