Обзор судебной практики (1984 г.)

РАССМОТРЕНИЕ В СУДАХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОТКРЫТИЯМИ, ИЗОБРЕТЕНИЯМИ, РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ И ПРОМЫШЛЕННЫМИ ОБРАЗЦАМИ

Конституция СССР гарантирует всемерную охрану государством прав изобретателей и рационализаторов (ст. 47). Большая роль в защите нарушенных либо оспариваемых прав или охраняемых законом интересов авторов открытий, изобретений, рационализаторских предложений и промышленных образцов принадлежит судам. Правильное и своевременное разрешение гражданско-правовых споров, связанных с изобретательством и рационализацией, является одной из важнейших задач судов.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР изучила практику рассмотрения судами дел этой категории. Пленум Верховного Суда СССР, обсудив материалы обобщения и учитывая возникшие в судебной практике вопросы, 15 ноября 1984 г. принял постановление "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами". Ранее действовавшее постановление от 26 марта 1976 г. признано утратившим силу.

 

Пленумом в принятом постановлении даны судам руководящие разъяснения, направленные на повышение качества рассмотрения этих дел и обеспечение максимальной защиты прав и охраняемых законом интересов изобретателей. рационализаторов, авторов открытий и промышленных образцов, а также охраны государственных интересов в области изобретательства и рационализации.

В целях обеспечения строгого выполнения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами, суды должны при разрешении споров руководствоваться Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, гражданскими кодексами союзных республик, Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. (с изменениями от 28 декабря 1978 г.). Положением о промышленных образцах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 8 июня 1981 г., а также другими нормативными актами, которые приняты в соответствии с законодательством об открытиях, изобретениях, рационализаторских предложениях и промышленных образцах.

 

В настоящем обзоре рассматриваются некоторые вопросы применения судами законодательства по делам этой категории с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда СССР.

 

Подведомственность споров суду. Поскольку защита прав и охраняемых законом интересов авторов научных и технических достижений осуществляется как в судебном, так и в административном порядке. Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснения, касающиеся вопросов подведомственности указанных споров (пп. 1 и 2 постановления).

 

Решение многих вопросов изобретательского права законом отнесено к исключительной компетенции административных органов. Так, в административном порядке рассматриваются споры о признании заявленного положения открытием, технического решения - изобретением или рационализаторским предложением, художественно-конструкторского решение изделия - промышленным образцом, а также споры о приоритете открытия, изобретения и промышленного образца. Неподведомственны суду споры об отказе принять к рассмотрению заявки на открытие, изобретение, промышленный образец или заявления на рационализаторское предложение и принятие его к использованию, а также споры об изменении формулы открытия или изобретения, о признании изобретения основным или дополнительным, о присвоении открытию, изобретению имени автора или специального названия и некоторые другие.

 

В соответствии с действующим законодательством Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры: об авторстве (соавторстве) на открытие, изобретение, рационализаторское предложение или промышленный образец; о первенстве на рационализаторское предложение; о взыскании вознаграждения за изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец и об установлении факта их использования; о распределении вознаграждения между соавторами; о праве преждепользования и некоторые другие гражданскоправовые споры, за исключением случаев, когда разрешение таких споров законом отнесено к ведению административных или иных органов.

 

Пленум обратил внимание на то, что споры об авторстве (соавторстве) на открытие, изобретение или промышленный образец рассматриваются судом в случае, если Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий принял решение о признании заявленного положения открытием либо о выдаче авторского свидетельства, патента на изобретение или о признании художественно-конструкторского решения изделия промышленным образцом и выдаче на него свидетельства или патента. Споры об авторстве (соавторстве) на рационализаторское предложение могут быть рассмотрены судом только после вынесения соответствующим должностным лицом решения о признании предложения рационализаторским и принятии его к использованию.

 

Для разрешения судом некоторых споров необходимо, чтобы они были предварительно рассмотрены в определенные сроки руководителем (руководством) предприятия, учреждения, организации, министерства или ведомство совместно с профсоюзным органом или, по поручению профсоюзного органа, с местным советом Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов (ВОИР).

]]>

]]>

 

Так, например, споры о первенстве на рационализаторское предложение, согласно п. 153 Положения об открытиях, изобретениях н рационализаторских предложениях, рассматриваются в 15-дневный срок со дня поступления жалобы. К участию в рассмотрении спора должны быть приглашены стороны. При несогласии стороны с принятым решением она может обратиться с иском в суд.

 

Жалобы авторов изобретений и рационализаторских предложений по поводу взыскания вознаграждения (по вопросам правильности подсчета экономии, размера, порядка исчисления и сроков выплаты) и установления факта их использования рассматриваются в соответствии с п. 154 названного Положения также в 15-дневный срок. Автор, считающий неправильным принятое по его жалобе решение или не получивший ответа на письменную жалобу в установленный срок, может обжаловать это решение руководителю вышестоящего органа или обратиться с иском в суд.

 

В таком же порядке и в эти же сроки разрешаются аналогичные споры по жалобам авторов промышленных образцов (ст. 62 Положения о промышленных образцах).

 

Разъяснения Пленума по вопросам подведомственности споров направлены на устранение ошибок, которые допускаются в судебной практике. Суды нередко принимают к своему производству и разрешают споры, рассмотрение которых не относится к их компетенции. либо необоснованно отказывают в принятии исковых заявлений по подведомственным им спорам.

 

Например, Комсомольский районный народный суд г. Набережные Челны (ныне г. Брежнев) Татарской АССР принял к своему производству дело по иску Г. и П. к тресту промышленных предприятий о признании предложения рационализаторским, выдаче им удостоверений и выплате вознаграждения за использование рационализаторского предложения. Установив при рассмотрении дела, что данный спор подлежит разрешению не в судебном, а в административном порядке, суд производство по делу прекратил.

 

Также прекращено производство по делу за неподведомственностью спора народным судом г. Новая Каховка Херсонской области по иску Б. к Новокаховскому смешторгу о взыскании вознаграждения за использование предложения, которое не было признано в установленном порядке рационализаторским.

 

Народный судья Кувандыкского районного народного суда вынес определение об отказе в принятии искового заявления К. о признании его автором изобретения, авторское свидетельство на которое выдано ответчикам К., М. и Д., ошибочно полагая, что истцом заявлен спор о приоритете па изобретение, который неподведомствен суду. Истец же оспаривал авторство ответчиков, считая, что они присвоили его изобретение. Оренбургский областной суд правильно отменил это определение и обязал народного судью принять исковое заявление К. для разрешения дела по существу.

 

Подготовка дел к судебному разбирательству. Для правильного и своевременного разрешения споров, связанных с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами, важное значение имеет надлежащая подготовка каждого дела к судебному разбирательству. Материалы изучения судебной практики показывают, что некоторые суды к подготовке дел относятся формально. Так, по многим делам не выносились определения о подготовке к судебному разбирательству, не все надлежащие ответчики и третьи лица привлекались к участию в деле, не всегда истребовались необходимые документы и доказательства. Недостатки в подготовке дел к судебною му разбирательству иногда являлись причиной принятия судами неправильных решений, а также длительного разрешения споров.

 

Например, дело по иску С. о взыскании с машзавода им. Сардарова вознаграждения за изобретение Кировским районным народным судом г. Баку заслушано без участия ответчика, который тем самым был лишен возможности дать объяснения по существу предъявленного иска и представить доказательства. Суд не истребовал от ответчика расчета экономии от использования изобретения, а исходил из расчета, сделанного истцом и консультантами республиканского совета ВОИР на основе ориентировочных данных, не потребовал от истца подлинного авторского свидетельства, приобщив к делу только описание изобретения. Решение этого суда, которым иск был удовлетворен, отменено президиумом Бакинского городского суда, а дело направлено на новое рассмотрение.

 

Жовтневый районный народный суд по иску 3. к Я. об авторстве на изобретение не привлек к участию в деле в качестве ответчиков всех соавторов изобретения, что послужило одним из оснований для отмены решения Днепропетровским областным судом.

 

В этой связи в п. 10 постановления Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание судов на особую важность надлежащей подготовки этой категории дел к судебному разбирательству и на обязанность судей строго выполнять требования ст. 141 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик об истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения споров. Разъяснено также, что стороны обязаны представлять в суд подлинные охранные документы, а именно: диплом на открытие, авторское свидетельство или патент на изобретение, удостоверение на рационализаторское предложение, свидетельство или патент на промышленный образец.

 

Кроме этих документов, в зависимости от характера спора, суду следует истребовать также и другие доказательства, в частности: акт или иной равнозначный документ о факте использования изобретения либо рационализаторского предложения, акт об использовании промышленного образца, расчет экономии, полученной от их использования, расчет-обоснование действительной ценности изобретения либо рационализаторского предложения, не создающих экономии, расчет-обоснование размера вознаграждения за промышленный образец, соглашение о распределении вознаграждения между соавторами и Другие документы, имеющие значение для дела.

 

В п. 6 постановления Пленумом отмечено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по спору о вознаграждении лишь на том основании, что истец не представил сведения об экономическом или ином положительном эффекте, полученном от использования изобретения, рационализаторского предложения или о положительном эффекте от использования промышленного образца. Судья в необходимых случаях выдает истцу запрос на получение этих данных для представления в суд или истребует их по своей инициативе.

 

Как показывает практика, получение этих доказательств иногда проводится в очень длительные сроки. Поэтому судам нужно строго контролировать представление всех необходимых данных как от сторон, так и от соответствующих предприятий, учреждений, организаций, министерств и ведомств и в случае неоправданной задержки либо уклонения от сообщения истребованных сведений добиваться их получения всеми предусмотренными законом мерами.

 

Назначение экспертизы. Изучение дел показало, что по многим спорам, связанным с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами, возникала необходимость в проведении экспертизы. В этой связи Пленум рекомендовал судам для получения разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, в случае необходимости и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначать экспертизу (п. 11 постановления).

 

Необходимо учитывать, что эта рекомендация предусматривает обязанность суда при решении вопроса о назначении экспертизы привлекать стороны к активному участию в выборе кандидатуры специалиста в качестве эксперта и для определения круга вопросов, требующих разъяснения.

 

Пленум отметил также, что судья вправе назначить экспертизу и в период подготовки дела к судебному разбирательству. Практика показывает, что в целях сокращения сроков рассмотрения дел судьи часто используют это право.

 

Однако не все суды соблюдают требования ст. ст. 74 и 75 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик, регламентирующих назначение экспертов и порядок проведения экспертизы. Так, Калининский районный народный суд г. Москвы удовлетворил иск о взыскании вознаграждения в пользу авторов изобретения Ч. и П. Специалисты К. и А. на вопросы суда дали письменные ответы, которые признаны судом экспертными заключениями, хотя проведение экспертизы указанным лицам суд не поручал. Допрос этих специалистов в судебном заседании с участием сторон не проводился. По этим основаниям Московский городской суд решение отменил, а дело направил на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

 

Важное значение для правильного разрешения споров по изобретательским делам имеет качество проведенной по делу экспертизы. Это зависит не только от наличия в деле материалов, подлежащих исследованию, но и от тех вопросов, которые суд с участием сторон должен поставить перед экспертом, а также от подбора кандидатуры самого эксперта.

 

Суд не может ставить перед экспертом вопросы правового характера, поскольку их решение не входит в его компетенцию. Однако в судебной практике таких ошибок допускается немало. Неправильно, например, поступил судья народного суда Ленинского района г. Киева, который при назначении экспертизы по иску В. к Министерству пищевой промышленности УССР о взыскании вознаграждения поставил перед экспертом вопрос: какой из заводов, внедривший изобретение истца, должен выплатить ему вознаграждение?

 

 

Допустил ошибку и Славянский городской народный суд Донецкой области, поставивший перед экспертом вопрос: кому из авторов принадлежит первенство на рационализаторское предложение? (Дело по иску П. и Н. к К. об авторстве на рационализаторское предложение.)

В качестве экспертов должны привлекаться лица, обладающие специальными, профессиональными знаниями в тех областях науки и техники, к которым относятся открытие, изобретение, рационализаторское предложение или промышленный образец. Отступление от этого правила обычно ведет к отмене судебных решений как принятых на основании заключений некомпетентных экспертов.

 

Решением Киевского районного народного суда г. Москвы было отказано С. и другим в удовлетворении иска к министерству о взыскании вознаграждения за использование изобретения. Московский городской суд это решение отменил в связи с тем, что народный суд не учел доводов истцов, просивших о замене эксперта, не являющегося специалистом в области данного производства. Суд не проверил при назначении экспертизы, компетентен ли эксперт в вопросах, по которым должен был дать заключение. При новом рассмотрении дела на основании заключения другого эксперта суд взыскал в пользу пяти авторов изобретения вознаграждение в размере 3676 руб.

 

Материалы изученных дел этой категории показывают, что суды испытывают трудности в подборе соответствующих специалистов в качестве экспертов. Некоторые суды направляют дела для проведения экспертизы в Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий, хотя проведение судебных экспертиз в его компетенцию не входит.

 

Судам следует иметь в виду, что гражданскими процессуальными кодексами союзных республик (за исключением ГПК Белорусской ССР и Казахской ССР) предусмотрена возможность поручения проведения экспертизы лишь конкретным специалистам, а не соответствующим специальным учреждениям. Кандидатуры экспертов по запросу судьи или суда может рекомендовать областное. краевое или республиканское общество изобретателей и рационализаторов. При назначении экспертизы, когда в этом возникает необходимость, суды, как правило, приостанавливают производство по делу, однако контроль за тем, чтобы проведение экспертизы не затягивалось, осуществляют не всегда. Пленум обратил внимание судов на то, что при назначении экспертизы разбирательство дела откладывается с учетом времени, необходимого для ее проведения. В определении об отложении дела должен быть указан день нового судебного заседания. Приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы суд вправе, если ее проведение требует длительного времени, а также если возможность приостановления производства по делам в связи с назначением экспертизы предусмотрена гражданским процессуальным законодательством союзной республики. Следует отметить, что ГПК Азербайджанской, Армянской, Казахской и Киргизской союзных республик такого правила не содержат.

 

Рассмотрение некоторых споров, подведомственных судам. Задачи защиты прав и охраняемых законом интересов, возлагаемые на правосудие, осуществляются прежде всего в ходе судебного разбирательства дела и при его разрешении. В соответствии со ст. 16 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Из этого следует, что суд вправе вынести решение лишь после выяснения всех существенных по делу обстоятельств. Это указание закона в полной мере касается изобретательских дел.

 

Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления разъяснил, что при рассмотрении споров о соавторстве на изобретение суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на соавторство, в создании технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.

 

Рассмотрение такого спора можно проследить на следующем примере из судебной практики. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда отказала Н. в иске к пяти авторам изобретения о признании его соавтором этого изобретения. Истец утверждал, что под его руководством и при непосредственном участии было создано изобретение, однако при подаче заявки его в число авторов не включили. При рассмотрении дела суд обоснованно считал, что правильное разрешение спора зависит от установления того, кто участвовал в разработке признаков, отраженных в отличительной части формулы изобретения, учитывая, что в этой части формулы содержатся признаки, характеризующие новизну изобретения и творческий вклад изобретателей в решение данной задачи. Суд установил, что техническое решение, признаки которого отражены в формуле изобретения, разработано без творческого участия истца. Суд также дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с участием Н. в работе по усовершенствованию конструкции, созданной на основе изобретения (создание экспериментальных и промышленных образцов счетчика, их испытание, разработка технической документации), и обоснованно указал, что даже с учетом такого участия оснований для признания за истцом права на соавторство в отношении созданного ответчиками изобретения не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР оставила решение без изменения, признав выводы суда правильными, поскольку лицо, не принимавшее творческого участия в разработке признаков, содержащихся в отличительной части формулы изобретения, не может быть признано соавтором изобретения.

 

Пленум отметил также, что суд вправе признать истца автором (соавтором) при доказанности его творческого участия в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца. Так, например, поступил Орджоникидзевский районный народный суд г. Свердловска, который обоснованно удовлетворил иск о признании соавторства на изобретение для прокатного стана, предъявленный К. к авторам этого изобретения. На основании проведенной по делу экспертизы судом было установлено, что истец внес значительный творческий вклад в разработку одного из основных узлов устройства и это техническое решение, созданное им, является одним из признаков отличительной части формулы изобретения.

 

Вместе с тем в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца соавторами не могут быть признаны лица, которые оказали автору только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т. п.). Руководители и другие должностные лица, осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения пли промышленного образца, также не могут быть признаны соавторами.

 

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что в отдельных случаях в состав соавторов изобретения или рационализаторского предложения включались лица, не принимавшие творческого участия в создании технического решения. Включение таких лиц в соавторы происходит либо из-за чувства благодарности автора за оказанную ему помощь в оформлении документов на изобретение, рационализаторское предложение, за содействие в их использовании и другие услуги, либо в силу сложившихся в том или ином коллективе отношений, а иногда и в результате принуждения к соавторству. Несомненно, что подобное лжеавторство наносит существенный ущерб автору и несовместимо с общественными и государственными интересами.

 

Так, решением судебной коллегии по гражданским делам Днепропетровского областного суда обоснованно удовлетворены иски К., А. и П. об исключении должностных лиц завода С., Ч. и Ф. из состава соавторов двух изобретений. Суд установил, что эти изобретения созданы только истцами, а включение в число соавторов изобретений ответчиков, не принимавших творческого участия в решении технических задач, произведено без законных оснований. Из объяснений ответчиков, признавших иск, усматривается, что они в силу своего служебного положения оказывали авторам помощь лишь в проведении испытаний экспериментальных образцов и в оформлении заявок на изобретения.

 

Пленум в п. 4 постановления разъяснил, что при удовлетворении иска об авторстве (соавторстве) на открытие, изобретение или промышленный образец суд выносит решение о признании недействительным полностью или частично диплома на открытие, авторского свидетельства либо патента на изобретение, свидетельства или патента на промышленный образец. Копию судебного решения, вступившего в законную силу, суд направляет Государственному комитету СССР по делам изобретений и открытий для исправления записи о регистрации открытия или изобретения либо промышленного образца в соответствующих Государственных реестрах СССР и выдачи автору (соавторам) документов в соответствии с решением суда.

 

Вместе с копией решения направляются также имеющиеся в деле признанные недействительными соответственно диплом на открытие, авторское свидетельство либо патент на изобретение, свидетельство либо патент на промышленный образец. Это необходимо в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда. Так, задержка исполнения вышеуказанного решения Днепропетровского областного суда была вызвана тем, что ответчики, исключенные из числа соавторов на изобретения, уклонились от представления в Госкомизобретений подлинных авторских свидетельств, ссылаясь на их утрату, вследствие чего действительным авторам изобретений новые авторские свидетельства длительное время не выдавались. К такому положению привели ошибки, допущенные судом при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании, когда не были истребованы у сторон в обязательном порядке подлинники охранных документов.

 

При удовлетворении иска об авторстве (соавторстве) или первенстве на рационализаторское предложение суд признает недействительным полностью либо частично ранее выданное удостоверение. Лицу, признанному автором (соавтором) рационализаторского предложения, удостоверение выдается на основании судебного решения соответствующим предприятием, учреждением, организацией, министерством или ведомством. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР, первенство на рационализаторское предложение признается за автором. который первым подал в установленном порядке письменное заявление с описанием сущности предложения. Первенство определяется датой поступления предложения на предприятие, в учреждение или организацию, а по предложениям, поданным в министерство или ведомство,- датой поступления их в эти органы.

 

Первенство на рационализаторское предложение признается за автором и в том случае, если ранее заявленное им предложение было необоснованно отклонено соответствующим должностным лицом, а затем тождественное предложение по заявлению другого лица признано рационализаторским. При этом не имеет значения, было ли обжаловано автором решение о необоснованном отклонении заявленного им предложения (п. 5 постановления).

 

При рассмотрении споров о первенстве суд должен выяснить, тождественны ли заявленные предложения, разработаны ли они авторами независимо друг от друга, когда именно каждой из сторон было подано предложение и какому предприятию, учреждению, организации, министерству или ведомству оно подано. Если не будет установлено тождество предложений, суд отказывает в иске, поскольку у каждого из таких предложений свой приоритет. Если же рационализаторские предложения тождественны, но творчески разработаны и внесены разными лицами, независимо друг от друга, па разных предприятиях, в учреждениях, организациях, министерствах или ведомствах, то, подтверждая авторство каждого из этих лиц, суд отказывает в иске о первенстве.

 

В случае, когда суд установит тождество предложений, а истец утверждает, что ответчик позаимствовал его техническое решение, то данный спор следует считать спором не о первенстве, а об авторстве на рационализаторское предложение.

 

Несмотря на сложность этих дел, суды в основном разрешают их правильно. Так, судебной коллегией по гражданским делам Черниговского областного суда рассмотрено дело но иску Д. и Щ. к А. н П. о первенстве на рационализаторское предложение. Суд обоснованно признал первенство на рационализаторское предложение истцов, тождественное предложению ответчиков, т. к. истцы раньше, чем ответчики, подали заявление с описанием сущности их предложения. В этой связи удостоверение ответчиков, выданное им на тождественное рационализаторское предложение, признано недействительным.

 

Необходимо иметь в виду, что споры об установлении факта использования изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца подлежат судебному рассмотрению по правилам искового, а не особого производства.

 

Этого не учел, например, Красносулннский городской народный суд Ростовской области, в который обратились Н. и Ж. с требованием установить факт использования их изобретения на металлургическом заводе. Суд принял и необоснованно рассмотрел их заявление по правилам особого производства, при этом ошибочно указав в решении, что "просьба заявителей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 245-251 ГПК РСФСР, поскольку суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Факт использования изобретения на вышеуказанном заводе подтвержден показаниями свидетелей и не оспаривается представителем завода, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица".

 

Такую же ошибку допустил и Киевский районный народный суд г. Харькова, который также по правилам особого производства удовлетворил аналогичное требование А. к Куйбышевскому заводу "КАТЭК".

 

Отменяя указанные решения, судебные коллегии по гражданским делам Ростовского и Харьковского областных судов обоснованно указали, что такие дела суды должны рассматривать по правилам искового производства, поскольку в данных случаях разрешаются споры о праве гражданском, а не устанавливаются юридические факты.

 

К этому нужно добавить, что подобные споры могут быть рассмотрены совместно с требованиями авторов изобретений, рационализаторских предложений или промышленных образцов о взыскании вознаграждения в случаях их использования.

 

Определение размера и выплата вознаграждения, распределение его между соавторами. Автор открытия, получивший диплом, имеет право на вознаграждение, которое устанавливается и выплачивается Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий (пп. 108, 109 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях).

 

Автор изобретения, получивший авторское свидетельство, и автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, в случае использования изобретения или рационализаторского предложения имеют право на вознаграждение. Право на вознаграждение имеет и автор промышленного образца, которому выдано свидетельство, в случае непользования образца в народном хозяйстве (п. 108 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и п. 48 Положения о промышленных образцах).

 

Размер вознаграждения, причитающегося автору за использование изобретения или рационализаторского предложения, определяется в соответствии с пп. 113, 120 Положения об открытиях, изобретениях н рационализаторских предложениях. Выплата авторского вознаграждения осуществляется в соответствии с вышеуказанным Положением, а также с Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, Инструкцией по определению размера вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, не создающие экономии, утвержденными Председателем Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974 г. по согласованию с Госпланом СССР, Государственным комитетом СССР по науке и технике, Государственным комитетом СССР по вопросам труда и заработной платы, Министерством финансов СССР и ВЦСПС. При этом экономия от использования изобретений и рационализаторских предложений устанавливается в соответствии с Методикой (основными положениями) определения экономической эффективность использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной Государственным комитетом СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР, Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 14 февраля 1977 г., а также отраслевыми методическими указаниями и инструкциями, утверждаемыми в установленном порядке.

 

Размер вознаграждения, причитающегося автору за использование промышленного образца, определяется в соответствии с п. 48 Положения о промышленных образцах. Выплата вознаграждения за промышленные образцы осуществляется в соответствии с вышеуказанным Положением, а также с Временной инструкцией о порядке исчисления и выплаты вознаграждения за промышленные образцы, утвержденной Председателем Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий 3 августа 1982 г. по согласованию с Государственным комитетом СССР по науке и технике, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, ГКЭС, Министерством внешней торговли СССР, Министерством финансов СССР и ВЦСПС (приказом Председателя Госкомизобретений от 4 апреля 1984 г. срок действия данной инструкции продлен до 1 января 1986 г.).

 

Следует также иметь в виду, что согласно п. 2 постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях" расчеты по авторскому вознаграждению за внедренные до 1 января 1974 г. изобретения и рационализаторские предложения производятся в соответствии с ранее действующим законодательством.

 

Пленум в п. 7 постановления обратил внимание судов на то, что в соответствии с установленным законодательством порядком вознаграждение за использование изобретения на одном предприятии, учреждении или организации исчисляется и выплачивается этим предприятием, учреждением, организацией, а за использование изобретения на нескольких предприятиях, учреждениях, организациях одного и того же министерства или ведомства - данным министерством, ведомством.

 

За изобретение, использованное предприятиями, учреждениями или организациями нескольких министерств, ведомств, вознаграждение исчисляется и выплачивается министерством, ведомством, в ведении которого находятся предприятия, учреждения или организации, впервые использовавшие это изобретение. Этому министерству, ведомству впоследствии обязаны возместить соответствующие суммы другие министерства и ведомства, на предприятиях, в учреждениях или организациях которых использовалось данное изобретение.

 

Вознаграждение за использование рационализаторского предложения исчисляется и выплачивается предприятием, учреждением, организацией, министерством, ведомством, выдавшим автору удостоверение на это рационализаторское предложение.

 

При возникновении спора о том, кто обязан выплачивать вознаграждение за использование изобретения или рационализаторского предложения, вопрос решается Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий (пп. 112, 119 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях).

 

Пленум разъяснил, что, если такой спор возникает в процессе судебного разбирательства дела, суд запрашивает Госкомизобретений о том, кто обязан выплатить вознаграждение изобретателю или рационализатору и на основании п. 4 ст. 40 Основ гражданского судопроизводства приостанавливает производство по делу до получения ответа. Аналогичный запрос может быть направлен в случае необходимости и судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

 

Вознаграждение за использование промышленного образца на одном предприятии, учреждении или организации исчисляется и выплачивается единовременно этим предприятием, учреждением, организацией, а за использование промышленного образца на нескольких предприятиях, учреждениях, организациях одного и того же министерства или ведомства - этим министерством, ведомством (п. 53 Положения о промышленных образцах).

 

Вознаграждение между соавторами распределяется в процентном отношении в соответствии с соглашением и в зависимости от степени творческого вклада каждого из них в создание открытия, изобретения, рационализаторского предложения либо промышленного образца. В случаях, когда невозможно определить степень участия каждого из соавторов, их доли признаются равными. Наличие письменного соглашения между соавторами о распределении вознаграждения не лишает их права требовать его пересмотра.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР, споры между соавторами о распределении вознаграждения за открытие, изобретение, рационализаторское предложение или промышленный образец подлежат рассмотрению в суде как в случае недостижения соавторами соглашения об этом либо оспаривания достигнутого соглашения, так и при невозможности такого соглашения ввиду неизвестности места пребывания одного из соавторов (например, в случае выезда кого-либо из соавторов в другую местность, за пределы страны без сообщения адреса своего места жительства). Иск к соавтору, место пребывания которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства.

 

Сроки исковой давности. Пленум разъяснил, что вопросы о сроках исковой давности по изобретательским и рационализаторским делам и по спорам, возникающим в связи с промышленными образцами, должны разрешаться судами по правилам, содержащимся в ст.ст. 16 и 17 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (п. 9 постановления).

 

Из материалов судебной практики усматривается, что суды не всегда устанавливают причины пропуска истцами сроков на предъявление исков по данной категории дел.

 

Одни суды, признавая причины пропуска срока исковой давности неуважительными, отказывают истцам в иске по основанию, предусмотренному ст. 87 ГК РСФСР и соответствующими статьями ГК других союзных республик. Так поступил Уваровский районный народный суд Тамбовской области, отказавший К. в иске к заводу об увеличении размера вознаграждения за использование его рационализаторских предложений, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении 11 лет с момента возникновения у него права на получение вознаграждения, а причины, по которым был пропущен срок, суд признал неуважительными.

 

Другие суды не выясняют причин пропуска срока исковой давности, но срок восстанавливают, а третьи - вообще не придают значения установлению этих обстоятельств, существенных для правильного разрешения спора. При этом суды нередко удовлетворяют иски вопреки требованиям закона и обстоятельствам дела. Например, один из районных народных судов г. Москвы удовлетворил иск К. и других авторов изобретения о взыскании с министерства 7862 руб. вознаграждения, хотя установил, что право на получение вознаграждения у истцов возникло 9 лет назад. По какой причине истцы пропустили срок исковой давности, суд не выяснял.

 

В этой связи судам разъяснено, что срок исковой давности может быть восстановлен, если суд признает, что он пропущен по уважительной причине. В ином случае в соответствии с законом истечение срока давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

 

Представительство органов ВОИР в суде. В судебной практике по-разному решался вопрос о процессуальном положении участвующих при разрешении споров представителей органов Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов. Отдельные суды рассматривали их как договорных представителей сторон, другие суды считали, что они участвуют в деле как общественные представители.

 

Согласно Уставу Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов, утвержденному 11 съездом ВОИР 29 ноября 1963 г., одной из важнейших задач общества является защита государственных интересов в области изобретательства и рационализации, оказание всесторонней помощи изобретателям, рационализаторам и авторам промышленных образцов в их деятельности и охране прав. Следовательно, эта помощь основана не на договоре с изобретателем, а вытекает из положений Устава как общественная защита.

 

В силу п. 5 ст. 44 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик представителями в суде могут быть уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц.

 

Пленум разъяснил, что представительство в суде по делам, связанным с изобретениями, рационализаторскими предложениями н промышленными образцами, может осуществляться уполномоченным общества изобретателей и рационализаторов в пределах полномочий, по доверенности Центрального совета или других органов ВОИР, являющихся юридическими лицами. Представитель вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, высказывать мнение по обстоятельствам рассматриваемого дела, а также совершать другие процессуальные действия в пределах компетенции, предусмотренной законом (п. 13 постановления).

 

О государственной пошлине. В постановлении Пленум обратил внимание судов на то, что согласно п. 2 ст. 23 Основ гражданского судопроизводства, п. 2 ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующим статьям ГПК других союзных республик по искам, вытекающим из права на открытие, изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец, истцы освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства, в том числе от оплаты искового заявления государственной пошлиной. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец в силу закона освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 15).

 

Однако в судебной практике имели место случаи оплаты истцами государственной пошлины и незаконного освобождения ответчиков от взыскания с них пошлины в доход государства.

 

Так, например, исковое заявление Л. к тепличному комбинату о взыскании 306 руб. вознаграждения за использование рационализаторского предложения, поданного в один из районных народных судов Карачаево-Черкесской автономной области, было оплачено госпошлиной в размере 6 руб. 20 коп. В другом случае районный народный суд Кемеровской обл., удовлетворив и.ск К. к Кедровскому разрезу п/о "Северокузбассуголь" о взыскании 715 руб. вознаграждения за использование рационализаторского предложения, не взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 42 руб. 90 коп.

 

Вынесение частных определений. Материалы изученных при обобщении дел данной категории свидетельствуют о том, что права авторов изобретений, рационализаторских предложений, промышленных образцов нередко нарушаются руководителями и должностными лицами предприятий, учреждений, организаций, министерств, ведомств. Ими не всегда своевременно и правильно разрешаются жалобы изобретателей и рационализаторов, не во всех случаях даются точные сведения в отчетности об использовании изобретений, рационализаторских предложений и промышленных образцов, что затрудняет исчисление размера и сроков выплаты вознаграждения, причитающегося их авторам.

 

Пленум Верховного Суда СССР указал, что при установлении фактов присвоения авторства, принуждения к соавторству, к отказу от авторства, необоснованного отклонения соответствующими должностными лицами требований автора открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца о выплате вознаграждения и других нарушений прав и законных интересов авторов суды должны ставить вопрос об ответственности виновных в этом лиц, в частности, при наличии оснований об уголовной ответственности но ч. 2 ст. 141 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

 

В случае обнаружения при рассмотрении дел нарушений законности, в том числе представления неправильных сведений в отчетности, суды должны реагировать на это частными определениями, направляя их соответствующим предприятиям, учреждениям, (организациям, министерствам, ведомствам, должностным лицам для принятия мер к устранению недостатков (п. 14 постановления).

 

При установлении недостатков в деятельности некоторых предприятий, учреждений, организаций, ущемляющих права изобретателей и рационализаторов, а также нарушающих интересы государства, суды выносили частные определения.

 

Так, Фрунзенский районный народный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску К. и Р. о взыскании вознаграждения за использование изобретения, вынес частное определение, которое направил руководству министерства. В определении указывалось на допущенную должностными лицами волокиту при определении размера вознаграждения и его выплате авторам изобретения.

 

В частном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Литовской ССР по делу Ю. о взыскании вознаграждения за использование изобретения в адрес министерства сообщалось о том, что в конструкторском бюро без достаточных оснований составлен акт о внедрении изобретения истца, тогда как в действительности оно при изготовлении выпускаемых изделий не использовалось; истцу в связи с этим необоснованно было выплачено вознаграждение в размере 1750 руб., а также представлены неправильные сведения государственной статистической отчетности.

 

Вместе с тем суды не всегда реагируют вынесением частных определений на выявленные факты нарушения прав и законных интересов авторов.

 

По делу И., В. и Д. было установлено, что они входили в авторскую группу, которой разработан и изготовлен промышленный образец автоматической делительной машины. При подаче заявки истцы не были включены в состав авторов лишь потому, что к этому времени уволились с работы. Авторам, получившим свидетельство на промышленный образец, было выплачено вознаграждение в размере 5000 руб. Октябрьский районный народный суд г. Вологды удовлетворил требования истцов о признании соавторства и взыскании вознаграждения, однако о нарушении их прав не вынес частного определения в адрес руководства предприятия, по заданию которого истцы принимали участие в создании промышленного образца.

 

Следует обратить внимание судов на необходимость осуществления строгого контроля за исполнением частных определений, поскольку задержка устранения недостатков, отмеченных судом, снижает эффективность принимаемых мер.

 

*****

 

С учетом сложности гражданских дел по спорам, связанным с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами, и большого значения правильного их разрешения для направления практики нижестоящих судов Пленумом рекомендовано Верховным Судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и автономных округов чаще рассматривать такие дела но первой инстанции. Пленумом указано и на необходимость усиления надзора за правильным применением судами законодательства по этой категории дел, за своевременным рассмотрением этих споров, для чего предложено систематически обобщать судебную практику, а также принимать соответствующие меры к устранению судебных ошибок и причин, порождающих такие споры.