12.09.2011  Спор за сбор или претензии импортеров не проходят

Новый поворот приобрело разбирательство по оспариванию самих прав на 1%-й сбор с оборудования для записи и чистых информационных носителей. Решения снова оказалась на стороне аккредитованного государством Российского союза правообладателей (РСП). Высший арбитражный суд РФ (ВАС) отказался рассматривать ранее поданное заявление трех импортеров аудиотехники, оспаривающих право РСП под руководством  Никиты Михалкова на 1% от стоимости аппаратуры записи и носителей.

 

ВАС аргументировал свой отказ тем, что подобные дела рассматриваются судами общей юрисдикции, и вероятный исход событий в данном случае - попадание дела в Верховный суд. Юристы решение ВАС считают правомерным, однако, очень сомневаются в успехе претензий заявителей - слишком неубедительны, на их взгляд, аргументы.

 

Напомним, что опротестовать Постановление Правительства «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», определяющее перечень аппаратуры и носителей, облагаемых этим сбором, и размер вознаграждения, которое изготовители и импортеры компьютеров, аудио- и видеотехники должны перечислять правообладателям музыкальных и аудиовизуальных произведений, пытались московское ЗАО «Импульс», химкинское ООО «Форес» и санкт-петербургское ООО «РоутЛэнд».

 

По мнению импортеров аудиотехники, Постановление правительства, на основании которого осуществляется сбор 1%-ного сбора в пользу аккредитованной организации РСП, президентом которого является Никита Михалков, не соответствует действующему российскому законодательству и неправомерно обязывает импортеров материальных носителей, используемых для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, заключать договор с аккредитованной организацией, в то время как нормы ГК РФ такой обязанности не предусматривают.

 

Как указывают заявители, в статьях 1242-1244 ГК РФ прямо говорится о заключении аккредитованной организацией договоров с пользователями объектов авторского права и непосредственными правообладателями, в то время как изготовители и импортеры аудио-визуальной техники и компьютеров таковыми не являются.

 

По мнению заявителей, оспариваемый нормативный акт также не соответствует положениям статей 57 и 75 Конституции РФ, согласно которым сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм должен быть установлен федеральным законом, а вовсе не нормативным актом правительства. Так, решать судьбу авторских отчислений в ближайшее время придется Верховному суду, и чем окончится очередная тяжба за деньги - покажет время.

Кроме того, есть у этой истории еще один поворот, который может стать серьезной вехой в этой изрядно затянувшейся теме. Так, не исключено, что в ближайшем будущем статьи Гражданского кодекса, устанавливающие компенсационные выплаты за воспроизведение в личных целях фонограмм и аудиовизуальных записей могут быть серьезно изменены или вовсе отменены. В Госдуму внесен законопроект, предлагающий отменить вышеназванный 1%-й сбор, что уже вызвало в авторских кругах оживленные дискуссии.

 

Авторами законопроекта выступили депутаты Игорь Лебедев, Сергей Иванов и Ярослав Нилов, и, по их мнению, изменение «болваночных» статей ГК внесет ясность в функционирование этой отрасли и упразднит обременительные для всех потребителей аудио-визуальной техники расходы. Дело в том, что сегодня введенный налог распространяется на всех потребителей оборудования и материальных носителей вне зависимости от того, воспроизводит он то или иное авторское произведение в личных целях или нет. Покупая пустой диск, его пользователь уже платит автору, исполнителю и изготовителю фонограмм и фильмов за теоретическую возможность записать их произведение, даже если он абсолютно не собирается этого делать.

 

Здесь же большое значение имеет ситуация, в которую превратилась сама борьба организаций за право сбора отчислений. Общая сумма ежегодного сбора может составить 150-200 миллионов долларов в год, что стало яблоком раздора для конкурирующих организаций по коллективному управлению правами.
Кроме того, по мнению авторов законопроекта об отмене 1%, сама процедура сбора и распределения вознаграждения, мягко говоря, невыполнима. Установленная схема сбора отчислений, предполагающая 40% отчислений - авторам, 30% - исполнителям и 30% - изготовителям, не может быть реализована в полной мере не только из-за колоссального количества самих произведений, но и по причине практически не поддающегося учету количества просмотров этих произведений.

 

Вообще дискуссия вокруг «налога на болванки» продолжается уже достаточно давно, но изначальная суть этой дискуссии, к сожалению, от многих ускользает. Дело в том, что все эти «1%-ные споры» касаются не столько необходимости самого налога, сколько прозрачности механизма отчислений, что уже, как показала практика, значительно важнее.

 

Совершенно ясно, что такой авторский сбор не отменят хотя бы потому, что он соответствует уже давно сложившейся международной практике, требованиям ВТО и задачам государства по поддержке творческой деятельности авторов. Более того, перечень претендующих на средства правообладателей должен быть расширен!

 

Что же тогда мешает при необходимости поправить законодательство и вывести на должный уровень реализацию сбора и взаимодействие участвующих в этом институтов? В любом случае важен учет интересов и импортеров аудио-видеотехники и носителей информации, также и авторов и правообладателей. Каждый из участников этой цепочки на сегодняшний день испытывает определенные неудобства от неработоспособности существующего механизма по сбору и распределению средств, так может быть, сначала поправить и сделать прозрачной схему работы?

 

Служба информации Копирайт.ru