17 сентября 2013 г. в Государственную Думу Российской Федерации, в качестве законодательной инициативы, был внесён законопроект поправок в антипиратский закон (187-ФЗ) от депутата Роберта Шлегеля. В связи с этим фактом Национальная Федерация Музыкальной Индустрии (НФМИ) обнародовала протест и отзыв на внесенный законопроект.
По мнению представителей правообладателей и легальных интернет-сервисов проект поправок был внесен без согласования с действующей Рабочей группой, без учёта мнения правообладателей, без учёта позиции легальных интернет-сервисов и без необходимого экспертного обсуждения с ними.
В связи с этим, НФМИ, от лица правообладателей, считает необходимым направить официальный Отзыв на данный законопроект Председателю Государственной Думы Сергею Нарышкину, а также заявляет категорическое не согласие со следующими положениями внесенного Робертом Шлегелем законопроекта.
1. Ограничение права правообладателя на обращение в суд. Согласно тексту проекта, правообладатель, прежде чем подать заявление в суд, будет обязан пройти дополнительные формальные процедуры, а без них прямого обращения в суд будет лишён, что будет грубым нарушением его права на судебную защиту.
2. Сужение возможностей суда при применении обеспечительных мер. Подобная формулировка существенно ограничит возможности суда при применении обеспечительных мер. Суд не может быть ограничен и должен иметь возможность как вынести определение только о блокировке материалов (как это предусмотрено 187-ФЗ), так и вынести любое другое определение в отношении предмета спора.
3. Исключение из статьи 1253.1 ГК РФ условия о добросовестном знании. Сегодня информационный посредник освобождается от ответственности, если он не знал и не должен был знать о нарушении. Законопроект Р.Шлегеля пытается лишть закон данной нормы.
4. Удаление из статьи 1253.1 ГК РФ основополагающих норм о защите интеллектуальных прав. Без них автор или иной правообладатель не сможет претендовать ни на признание права, ни на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ни на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ни на компенсацию морального вреда.
5. Исключение важнейших положений статьи 15.2 Закона «Об информации», введённых федеральным законом №187-ФЗ: ограничение права на обращение в Мосгорсуд обладателей прав на фильмы, в том числе кинофильмы, видеофильмы. Иными словами, правообладателям предлагается отдельно доказывать, что «информационный посредник… не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав в соответствии с гражданским законодательством и статьей 15.3 настоящего Закона». В противном случае, обратиться в Мосгорсуд они не смогут.
6. Введение неэффективной, нерабочей досудебной процедуры. Ни по срокам реагирования (в 2 раза дольше, чем должно быть), ни по оперативности действий (последовательные действия «шаг за шагом» сайта и хостинг-провайдера вместо одновременных), ни по другим основаниям процедура из законопроекта Р.Шлегеля не может быть признана эффективной.
7. Отсутствие в законопроекте Р.Шлегеля ключевых положений, предложенных в законопроекте правообладателей. Проект правообладателей содержит положения, имеющие важное значение для дальнейшей антипиратской работы в стране. В частности, им предусмотрены следующие принципиальные положения.
- Впервые введено понятие «легальных ресурсов» - будущего российского интернета.
- Зарубежный хостинг не должен быть препятствием для блокировки нелегальных ресурсов. В законопроекте правообладателей это предусмотрено.
- Посредники отделяются от сайтов, так как их ответственность должна быть разграничена.
- Ответственность поисковых сервисов установлена, и также ограничена.
- Посредники должны быть публичны, при разрешении споров должна соблюдаться очередность, и это также предусмотрено законопроектом правообладателей.
- Одновременность действий сайта и хостера – залог эффективной антипиратской работы – обеспечивается законопроектом правообладателей.
- Законопроектом правообладателей предусмотрена ответственность за намеренные систематические нарушения интеллектуальных прав, без которой 187-ФЗ работать не будет.
- Вводится ответственность недобросовестных участников рынка за непринятие мер. Без неё правовая норма не будет работать.
- Распространение нелегального контента не зависит от доходов: административная ответственность для нелегального бизнеса должна наступать вне зависимости от того, получает ли сайт прямую прибыль (с продаж) или косвенную (рекламная модель бизнеса), либо иной доход.
Эти и другие положения законопроекта правообладателей в законопроекте Р.Шлегеля не учтены, а без них он работать не будет.
Кроме того, изменением норм закона №187-ФЗ, голосование по которому Федеральным Собранием и подписание которого Президентом проходило совсем недавно, автор законопроекта Р.Шлегель ставит под сомнение взвешенность принятых ими решений. Что касается правовых аргументов, убеждены, что изменение 187-ФЗ возможно только после формирования достаточного объёма судебной практики по нему, обобщать которую можно будет не раньше, чем через 1-2 года после его вступления в силу.
В заключении отметим, что в отличие от законопроекта Р.Шлегеля, законопроект правообладателей поддержан всеми ведущими интеллектуально-правовыми отраслями (музыкальные, литературные, программные продукты), а также легальными интернет-сервисами.
Считаем необходимым отклонить представленный законопроект, как не учитывающий интересов всех сторон диалога, в том числе интересов творческих индустрий и зарождающегося в настоящий момент легального интернет-бизнеса.
Со своей стороны, мы будем продолжать работу над законопроектом, и в самое ближайшее время наши предложения буду направлены на рассмотрение в Государственную Думу и Администрацию Президента.
«В понедельник, 16 сентября 2013 г., Председатель Госдумы Сергей Нарышкин, Зам. Председателя Сергей Железняк, а также Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова положительно оценили первые результаты работы 187 ФЗ. В частности, было отмечено, что он создал, прежде всего, предпосылки для заключения соглашений с правообладателями. То, что сайты распространяющие нелегальный контент стремятся договориться и перейти на легальную схему работы подтверждают также представители киноиндустрии и Роскомнадзор», - комментирует генеральный директор НФМИ Леонид Агронов, - «И тем не менее уже 17 сентября Робертом Шлегелем был внесен на рассмотрение законопроект, согласно которому многие положения уже функционирующего закона должны быть пересмотрены. НФМИ, как представителя правообладателей, не устраивает проект закона в том виде, в котором его предоставил Роберт Шлегель. Многие ключевые для нас моменты были попросту удалены из текста, тогда как поправки представителей интернет-бизнеса в большей степени учтены. Поскольку документ должен разрабатываться с учетом интересов всех сторон процесса – считаем данный текст нелегитимным, поскольку он не был согласован в правообладателями и легальными интернет-сервисами. Таким образом, мы будем продолжать работу над законопроектом и в самое ближайшее время наши предложения буду направлены на рассмотрение в Государственную Думу и Администрацию президента».
Отзыв НФМИ на проект Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Служба информации Copyright.ru
Читайте также:
18.09.2013 Яндекс определил риски претензий правообладателей по новому закону
17 сентября 2013 г. в пресс-центре РИА-Новости состоялась научно-практическая конференция «Право на Download-2013: защита интеллектуальной собственности в Интернете». Делегаты от государственных ведомств, отраслевых объединений и интернет-индустрии обсуждали юридические, технологические, процедурные и организационные аспекты правоприменения «антипиратского» законодательства.
18.09.2013 Проблемы расширения и модернизации антипиратского закона
В связи с грядущим включением в «антипиратский» закон охраны литературы и музыки депутаты Госдумы полагают целесообразным создать специализированное государственное агентство и третейские суды по правам на интеллектуальную собственность для решения всех спорных вопросов, связанных с защитой авторских прав.
