28.10.2021  ПРАКТИКА КС и СИП: Конституционный Суд и Суд по интеллектуальным правам вместе разбирались в запутанном деле

18 октября 2021 г СИП уточнил механизм оспаривания патента, продлевающего срок действия исключительного права. Дело, вынудившее Конституционный Суд и Суд по интеллектуальным правам проделать тщательную работу по выявлению смысла ряда правовых норм, началось в 2020 г.

ООО «Герофарм» обратилось в СИП с просьбой признать незаконным продление патента № 2352581 на группу изобретений «Производные инсулина». При этом организация пропустила трёхмесячный срок по подаче иска, предусмотренный АПК РФ. Первоначально, в удовлетворении иска было отказано, но в кассации у СИП возникли сомнения в конституционности нормы АПК в связи с нормами ст.ст. 1363 и 1398 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1363, 1398 ГК РФ, патентообладатель может потребовать у соответствующего исполнительного органа продления своего патента на лекарственное средство, пестицид, агрохимикат, для применения которых необходимо особое разрешение. Такое заявление подаётся спустя пять лет после регистрации прав на основной патент. Также любое заинтересованное лицо может оспорить такое продление.

В данном деле трёхмесячный срок обращения в суд был, пропущен, но у СИП возник вопрос о конституционности такого срока в спорах о законности действий Роспатента.  В такой ситуации СИП счёл необходимым обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд РФ.

КС РФ постановил, что “решение поставленного … вопроса заключается в проверке правильности установления и оценки первой инстанцией Суда по интеллектуальным правам фактических обстоятельств конкретного дела, обусловивших пропуск лицом, подавшим заявление в суд, процессуального срока на такое обращение”. Такая оценка находится в компетенции СИП, который обязан приняв во внимание все обстоятельства должен определить, был ли пропущен срок.

Оценив обстоятельства дела, СИП решил, что срок был пропущен без уважительной причины. В удовлетворении требований было отказано. Однако, в orbiter dictum Суд затронул несколько других важных вопросов.

Патент, продлевающий другой называют дополнительным. В случае отсутствия критериев патентоспособности он может быть признан недействительным в силу п. 5 ст. 1363 ГК РФ.

“Действующий п. 5 ст. 1363 ГК РФ указывает, что оспаривание дополнительного патента осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 1398 ГК РФ, но такие основания в статье 1398 ГК РФ не названы. Подп. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ применяется к дополнительному патенту лишь постольку, поскольку оспаривается основной патент, но, в нарушение п. 5 ст. 1363 ГК РФ, никакие основания оспаривания именно дополнительного патента не устанавливает. Данное обстоятельство свидетельствует о пробеле в законодательном регулировании (ст. 6 ГК РФ) в части оснований оспаривания дополнительных патентов,” – отмечено в Обзоре ключевых позиций Президиума СИП, подготовленном М.А. Кольздорф, ведущим консультантом СИП.

При этом неправомерная выдача дополнительного патента затрагивает интересы третьих лиц, препятствуя им в использовании запатентованных решений. Следовательно, наносится ущерб и публичному интересу в целом, так как такое состояние дел препятствует развитию науки.

В этой ситуации Суду было необходимо заполнить пробел в правовом регулировании. В силу того, что условия охраноспособности изобретений и пестецидов, лекарств и агрохимикатов одинаковы, а оспаривание дополнительных патентов прямо предусмотрено ГК, СИП указал, что по аналогии закона следует применять ст. 1398 ГК РФ.

Данное дело – яркий пример восполнения лакун в современном законодательстве в сфере интеллектуальной собственности толкованием судебных инстанций.

Служба информации Copyright.ru

Читайте также:

15.10.2021 ПРАКТИКА КС: Постановление КС РФ № 40-П и судебная практика