|
Дело: |
Дата акта: |
Обстоятельства дела: |
Результат: |
|
26.09.2022 АС Республики Татарстан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. Апелляция оставила решение в силе. |
|
|
20.09.2022 АС Тюменской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
19.09.2022 АС Оренбургской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. Апелляция оставила решение в силе. |
|
|
15.09.2022 15 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение из альбома рисунков, обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». Суд первой инстанции решил дело в его пользу. |
Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции. Иск удовлетворен. |
|
|
13.09.2022 АС Тюменской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен частично (снижен размер убытков). |
|
|
08.09.2022 13 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
22.08.2022 18 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
08.08.2022 17 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». Первая инстанция иск удовлетворила. |
Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции. Иск удовлетворен. |
|
|
05.08.2022 АС Нижегородской области |
Истец, испанская компания, которая являлся обладателем исключительных прав на произведение из альбома изображений, обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
14.07.2022 АС Алтайского края |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
23.06.2022 АС Тюменской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен частично. |
|
|
17.06.2022 11 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на сборник скульптур и логотип, обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». Первая инстанция, рассматривая дело «по второму кругу» удовлетворила иск. |
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов. Иск удовлетворен. СИП своим постановлением от 12 октября 2022 г. оставил также это решение в силе. |
|
|
01.06.2022 АС Нижегородской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. Апелляция оставила решение в силе. |
|
|
19.05.2022 АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
06.05.2022 АС Свердловской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. Апелляция оставила решение в силе. |
|
|
29.04.2022 АС Республики Башкортостан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
07.04.2022 18 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
04.04.2022 13 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
29.03.2022 АС Новосибирской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на сборник скульптур и логотип, обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». Первая инстанция, рассматривая дело «по второму кругу» удовлетворила иск. После нескольких судебных актов нижестоящих судов СИП направил решение на новое рассмотрение в первую инстанцию. |
Иск удовлетворен. |
|
|
09.03.2022 АС Республики Башкортостан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
24.02.2022 АС Приморского края |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
14.02.2022 17 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на дизайн для создания картины со стразами «Святой Николай Чудотворец», обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». Суд первой инстанции удовлетворил иск. |
Апелляция согласилась с нижестоящими судами. Иск удовлетворен, хотя компенсация за нарушение прав снижена. СИП оставил решения судов в силе. |
|
|
10.02.2022 АСгМ |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
25.01.2022 АС Чукотского АО |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
11.01.2022 АС Республики Башкортостан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
11.01.2022 АС Омской области |
Истец, испанская компания, которая являлся обладателем исключительных прав на изобразительное произведение, обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск частично удовлетворен, размер компенсации снижен. Апелляция и СИП оставили решение без изменения. |
|
|
14.12.2021 11 ААС Самара |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
08.12.2021 АС Татарстана |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
29.11.2021 АС Республики Удмуртия |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на дизайн для создания картины со стразами «Святой Николай Чудотворец», обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
26.11.2021 АС Пензенской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск частично удовлетворен. |
|
|
09.11.2021 АС Республики Башкортостан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск частично удовлетворен. |
|
|
08.11.2021 АС Республики Татарстан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
03.11.2021 АС Республики Башкортостан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
22.10.2021 АС Республики Удмуртия |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
05.10.2021 АС Пензенской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
03.09.2021 АС Республики Татарстан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
03.09.2021 АС Республики Татарстан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
16.08.2021 11 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. При этом апелляция не нашла оснований не полагаться на свидетельство РАО «КОПИРУС»: «Доводы заявителя жалобы о том, что на официальном сайте РАО «Копирус» сведения о выдаче свидетельства о депонировании произведения … отсутствуют, не принимаются во внимание. Свидетельство … является приложением к договору …, данное письменное доказательство является относимым и допустимым». |
|
|
02.08.2021 АС Республики Башкортостан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
30.07.2021 АС Самарской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
15.07.2021 11 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
01.07.2021 17 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
30.06.2021 АС Республики Башкортостан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
25.06.2021 АСгМ |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на образовательные программы, обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
22.06.2021 СИП |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на «Сборник произведений дизайна «Студия Обуви VALEN-KI», обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
СИП счёл авторство недоказанным, подчеркнув однако, что «свидетельства подтверждает существование … объектов авторского права на момент депонирования». |
|
|
28.05.2021 11 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
20.05.2021 АС Республики Татарстан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
19.05.2021 АС Ивановской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
19.04.2021 АС Республики Татарстан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
14.04.2021 АС Республики Татарстан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
29.03.2021 АС Самарской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
19.03.2021 11 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Суды в иске отказали, так как произведение, депонированное РАО «КОПИРУС» и товарный знак, который, как утверждал истец, повторял его произведение, не имели сходства до степени смешения. При этом доказательственная сила свидетельства РАО «КОПИРУС» сомнению не подвергалась. |
|
|
24.02.2021 АС Республики Татарстан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
17.12.2021 АС Республики Татарстан |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
14.10.2020 АС Свердловской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на «Сборник произведений дизайна «Студия Обуви VALEN-KI», обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
В иске отказано, так как требования истца касались другого произведения, не депонированного РАО «КОПИРУС». |
|
|
29.09.2020 АС Новосибирской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на сборник скульптур, обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
29.06.2020 9 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на сборник рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики, под единым общим название «Март 2016», обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
09.04.2020 АС СПб и Ленобласти |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на рисунок пейзажного вида с розарием, обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Стороны заключили мировое соглашение, в котором ответчик согласился прекратить незаконное использование произведения. |
|
|
25.03.2020 АСгМ |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на сборник рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики, под единым общим название «Март 2016», обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
13.03.2020 АСгМ |
Истец по встречному иску, который являлся обладателем исключительных прав на произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород», обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Встречный иск правообладателя о компенсации за нарушение исключительных прав частично удовлетворен. |
|
|
13.01.2020 АСгМ |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на сборник рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики, под единым общим название «Март 2016», обратился в суд с требованием прекратить незаконное использование произведения изобразительного искусства, его права на которое подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
03.12.2019 7 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород», обратился в суд с требованием прекратить незаконное использование произведения и признать факт такого использования. Права на произведения подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
18.09.2019 АС Кемеровской области |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение «Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород», обратился в суд с требованием прекратить незаконное использование произведения и признать факт такого использования. Права на произведения подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворен. |
|
|
07.06.2019 АСгМ |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на произведение дизайна (мягкую игрушку), обратился в суд с требованием запретить ответчику доводить до всеобщего сведения и распространять произведение дизайна в переработанном виде. Права на игрушки подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворён частично. |
|
|
16.04.2019 СИП |
Роспатент отказал истцу в регистрации товарного знака для игрушки-конструктора (павлина). Истец обжаловал данное решение, ссылаясь на то, что в отношении произведения существует свидетельство о депонировании РАО «КОПИРУС». |
Иск удовлетворён. СИП отменил решение Роспатента. |
|
|
11.01.2019 АСгМ |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на альбом «Сборные деревянные модели», обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». |
Ответчик признал нарушение, стороны заключили мировое соглашение. |
|
|
13.12.2018 9 ААС |
Истец, который являлся обладателем исключительных прав на сборник рисунков, выполненных с помощью компьютерной графики, под единым общим название «Март 2014», обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение его прав, которые подтверждались свидетельством РАО «КОПИРУС». Первая инстанция отказала в иске. |
Иск удовлетворён, решение первой инстанции отменено. |
|
|
08.11.2018 АС Московского округа |
В рамках дела о защите деловой репутации встал вопрос об авторстве Положения об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат «Легород». Соколова Д.В. предъявил свидетельство РАО «КОПИРУС» о депонировании объекта авторских прав. |
Иск о защите деловой репутации отклонён. Суд посчитал установленным авторство Соколова Д.В., которому было выдано свидетельство РАО «КОПИРУС». |
