|
Дело: |
Дата акта: |
Обстоятельства дела: |
Результат: |
|
27.04.2022 Первый кассационный суд общей юрисдикции |
Истец, чьи права были нарушены в сети “Вайлдберриз” обратился с иском к самой сети и непосредственному нарушителю в суд. |
Иск удовлетворён, кассационная инстанция оставила решения нижестоящих судов в силе. |
|
|
21.01.2022 Заднепровский районный суд города Смоленска |
Дело о привлечении к административной ответственности гражданина, продававшего контрафактную игрушку, на которое имелось свидетельство РАО КОПИРУС. |
Виновный привлечён к административной ответственности. |
|
|
15.12.2021 Московский областной суд |
Истец обратился с иском к Вайлдберриз за нарушение его прав товаром, выставленным на продажу в сети. |
Суд взыскал с Вайлдбериз компенсацию за причинение морального вреда за слишком продолжительное неудаление материала. В остальной части иска было отказано, так Вайлдбериз не несёт ответственность за действие продавцов и покупателей внутри сети. |
|
|
12.08.2021 Московский городской суд |
Истец оспаривал право Ответчика на логотип, в отношении которого было выдано свидетельство РАО КОПИРУС. |
В иске отказано благодаря свидетельству РАО КОПИРУС. Ответчик сумел доказать принадлежность прав на произведение ему. |
|
|
20.07.2021 Подольский городской суд Московской области |
Истец обратился с иском к Вайлдберриз за нарушение его прав товаром, выставленным на продажу в сети. |
Суд взыскал с Вайлдбериз компенсацию за причинение морального вреда за слишком продолжительное неудаление материала. В остальной части иска было отказано, так Вайлдбериз не несёт ответственность за действие продавцов и покупателей внутри сети. |
|
|
08.10.2020 Савеловский районный суд города Москвы |
Истец оспаривал право Ответчика на логотип, в отношении которого было выдано свидетельство РАО КОПИРУС. |
В иске отказано благодаря свидетельству РАО КОПИРУС. Ответчик сумел доказать принадлежность прав на произведение ему. |
|
|
18.08.2020 Московский городской суд |
Произведение «Проект привлечения Клиентов Компании для увеличения объема реализации товаров (услуг) Компании, с использованием телефонных номеров Клиентов» было депонировано РАО КОПИРУС. Истец посчитал свои права нарушенными крупной международной компанией. |
В иске отказано, так как Ответчик предоставил подтверждение международной регистрации программы. Доказательственная сила свидетельства РАО КОПИРУС под сомнение не ставилась. |
|
|
5-2637/2020 |
12.08.2020 Пятигорский городской суд Ставропольского края |
Дело о привлечении к административной ответственности юридического лица, разместившее на сайте чужое произведение, на которое имелось свидетельство РАО КОПИРУС. |
Юридическое лицо привлечено к административной ответственности. |
|
03.08.2020 Симоновский районный суд |
Дом обоев (Ответчик) торговал цветопробой, свидетельство о депонировании которой было выдано РАО КОПИРУС Истцу. Истец обратился в суд за взысканием компенсации. |
Иск удовлетворён частично. |
|
|
05.06.2020 Гагаринский районный суд города Москвы |
Дело о привлечении к административной ответственности гражданина, продававшего контрафактную игрушку, на которое имелось свидетельство РАО КОПИРУС. |
Виновный привлечён к административной ответственности. |
|
|
23.05.2019 Бабушкинский районный суд города Москвы |
Истец, чьи права были нарушены, обладал свидетельством о депонировании произведения (пейзажа) в РАО КОПИРУС). |
Свидетельство РАО КОПИРУС позволило заключить Истцу мировое соглашение на выгодных условиях. |
|
|
03-30/2019 |
11.02.2019 Московский городской суд |
Истец, чьё аудиовизуальное произведение было размещено в онлайн датабазе, обратился в суд с требованием компенсации. Произведение было депонировано РАО КОПИРУС. |
Иск удовлетворён. |
|
18.10.2018 Московский городской суд |
Истец, обладатель исключительной лицензии на произведения изобразительного искусства, свидетельство о депонировании которого было выдано РАО КОПИРУС, обратился в суд за взысканием компенсации. |
Иск частично удовлетворён. |
|
|
08.06.2018 Московский городской суд |
Ответчик, будучи администратором сайта, незаконно использовал произведение Истца (фотообои) в переработанном виде. Истец обладал свидетельством о депонировании произведения РАО Копирус. |
Иск удовлетворён. |
|
|
08.06.2018 Московский городской суд |
Ответчик, будучи администратором сайта, незаконно использовал произведение Истца (фотообои) в переработанном виде. По запросу суда РАО Копирус разъяснил порядок депонирования произведений. |
Иск удовлетворён. |
|
|
12.07.2017 Московский городской суд |
Истцы предъявили иск к Гугл, ссылаясь на свидетельство РАО КОПИРУС от 22 августа 2011 г. на произведение «Использование эффектов виртуальной реальности». Идея, выраженная Истцами, заключалась в возможности использование панорамных обзоров в интерактивных картах. Истцы ссылались на нарушение своих прав технологией Google-Maps. |
Иск отклонён. Причиной стало содержание произведение. Суд посчитал, что оно является идеей, а не произведением, и не охраняется авторским правом. |
|
|
23.11.2016 Московский областной суд |
Истец являлся правообладателем дизайна упаковок для игрушек для животных, депонированного в РАО КОПИРУС. Его произведение использовалось в сети “Ашан” в связи с чем и был подал иск, частично удовлетворённый судом первой инстанции. |
Решение суда первой инстанции оставлено в силе, иск удовлетворён. |
|
|
23.03.2016 Калининградский областной суд |
Истец, являлся правообладателем контента сайта, что подтверждалось свидетельством о депонировании произведения (объекта интеллектуальной собственности) — «дизайн веб-сайта Много Мебели» в РАО Копирус. Контент сайта Истца был скопирован без его разрешения на сайте Ответчика. |
Иск удовлетворён, решение суда первой инстанции оставлено в силе. |
|
|
11.02.2014 Воронежский областной суд |
Истец, чьи права были нарушены, являлся автором эмблемы «АЕ», имел свидетельство о депонировании в РАО Копирус. Установив, что между Истцом и Ответчиком отсутствовали трудовые отношения (i.e. произведение не было служебным), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. |
Иск удовлетворён, решение первой инстанции оставлено в силе. |
|
|
24.07.2013 Московский областной суд |
Истец, обладающий свидетельством РАО КОПИРУС о депонировании его статей, обратился в суд с иском об установлении авторства на произведения, возложении обязанности убрать с сайта произведения. Ответчик подал встречный иск, заявляя о недействительности свидетельства. Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца. |
Решение суда первой инстанции оставлено в силе, иск удовлетворён. |
|
|
Красноярский краевой суд |
Истец создал произведение – этикетку, которое было депонировано в РАО КОПИРУС. Суды отказали в удовлетворении требований Истца. |
Суд кассационной инстанции, отметив, что судам следовало установить, является ли этикетка объектом авторских прав, вернул дело на новое рассмотрение. |
Похожие страницы
