В 2010 году Агентство лицензирования газет Великобритании (Newspaper Licensing Agency, NLA) обратилось в Высокий суд Англии и Уэльса, чтобы заставить агрегаторов новостей СМИ платить авторам и издателям за использование их контента. Ответчиком, в частности, выступала мониторинговая компания Meltwater, которая на платной основе сообщает подписчикам об упоминании их имён в прессе и обеспечивает ссылками на соответствующие материалы.
 
Несмотря на аргумент агрегатора о копировании контента исключительно с целью поиска ключевых слов, суд принял решение в пользу NLA. И хотя постановление  суда не касалось бесплатных мониторинговых систем, вроде Google News, представители Meltwater подали апелляцию и выразили крайнюю обеспокоенность тем, что «если пользователь не приобрел специальную лицензию правообладателя, то обычный просмотр авторского контента в сети превращается в грубое нарушение авторских прав».
В конце июля 2011 года Апелляционный суд Великобритании завершил рассмотрение заявления от компании Meltwater и присоединившейся к ней Ассоциации консультантов по связям с общественностью (Public Relations Consultants Association, PRCA). Итог дела — безоговорочная победа организации по управлению правами СМИ и отклонение апелляции Meltwater и PRCA по всем статьям.
Такое решение суда обусловлено рядом умозаключений:

  • 1. Поскольку клиенты мониторинговых агентств делают копии авторского контента, когда открывают отчет агрегатора и переходят по ссылкам на оригиналы статей, они обязаны платить за воспроизведение объектов авторского права.
  • 2. Даже заголовки статей могут являться частью охраняемого произведения — а значит, их копирование также нарушает авторские права.
  • 3. Отрывки текста, включающие заголовок, анонс и «горячее» предложение, иногда настолько содержательны, что могут рассматриваться в качестве объектов авторского права.
 
Суммируя вышеперечисленные доводы, конечный пользователь авторского контента, он же клиент новостного агрегатора, который получает предоплаченный мониторинговый отчет (включающий заголовок, отрывки текста и/или ссылку), обязан покупать лицензию NLA либо непосредственно платить издательству за копирование защищенных материалов. В противном случае он нарушает авторские права.
Пока Meltwater и компания готовят очередной иск, на сей раз для Верховного суда Соединенного Королевства, в NLA с нетерпением ждут Трибунала по авторским правам Великобритании, который должен состояться в сентябре текущего года. Ведь там будут определены коммерческие условия выдачи лицензий компаниям-агрегаторам прессы и конечным пользователям их отчетов. Как только эти условия будут согласованы, NLA сможет выставить своим оппонентам счета по лицензиям.
Решение британского суда не мог не прокомментировать генеральный секретарь Международной конфедерации авторско-правовых обществ IFRRO. Олав Стоккмо поздравил со справедливой победой Агентство лицензирования газет Великобритании и добавил, что «данный прецедент подчеркивает необходимость легального доступа к авторским произведениям и важнейшую роль инструментов коллективного управления в процессе принятия эффективных и перспективных решений, которые принесут пользу не только авторам, издателям и потребителям контента, но и обществу в целом. Одним из наиболее удачных примеров таких решений могут послужить лицензии NLA».
 
Охраняется ли комментарий, размещенный на форумах интернет-изданий авторским правом и должны ли нести за него ответственность редакции электронных СМИ?
 
Инициатива создать единый модерационный портал для всех русскоязычных электронных СМИ.
 
Одна из ведущих СМИ Великобритании газета The Guardian сдалась электронному формату.
 
Информационное пространство в очередной раз на пороге существенных изменений в сфере средств массовой информации.
 
Обращение издателей журналов и цифровых СМИ к лидерам стран Большой Восьмерки.
 

16.03.2011 СМИ меняют облик в Интернет

Традиционные печатные средства массовой информации впервые уступили под натиском он-лайн СМИ.